Адвокат калашников

Адвокат калашников

Адвокат Калашников Юрий Алексеевич осуществляет свою деятельность в полном соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002г.

С 2005 года Адвокат Калашников Ю. А. состоит в Ростовской областной коллегии Адвокатов, осуществляет свою деятельность в Филиале РОКА «Де-Юре» г. Таганрог. Адвокат выбрал г. Таганрог для постоянного местонахождения офиса, но не ограничивает свою деятельность рамками одного города.

За годы работы накоплен значительный опыт правового обслуживания организаций и физических лиц в различных областях права: арбитражного, гражданского, уголовного, административного права.

Высокий уровень обслуживания клиентов обеспечивается благодаря следованию основным принципам:

  • индивидуальный подход к каждому Клиенту;
  • соблюдение режима строгой конфиденциальности;
  • предоставление Клиентам полной информации для принятия решений.

    Адвокат Калашников Ю. А. преимущественно осуществляет свою деятельность в г. Ростове-на-Дону, г. Таганроге, иных городах и районах Ростовской области и Краснодарского края, но профессиональная деятельность не ограничивается только этими регионами, возможно представление интересов клиента в любом регионе России.

    Ведется сотрудничество с рядом опытных специалистов и юристов г. Таганрога и г. Ростова, что позволяет положительно решать вопросы оказания специализированной юридической помощи. Для ведения особо сложных и объемных дел — возможно создание адвокатской группы с привлечением адвокатов г. Таганрога и Ростова.

    Правильный подход к делу — это половина решения вопроса.

    Адвокат осуществляет ведение судебных дел любой сложности в судах г. Таганрога, г. Ростова-на-Дону, Краснодарского края и других регионов, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

    За период работы в качестве адвоката наработана большая практика в части оказания услуг в следующих областях права: по договорному праву, по арбитражным делам, по гражданским делам, по вопросам взыскания задолженности, по возмещению ущерба (вреда), по оспариванию сделок, по разделу имущества, по выделу доли в натуре, по сносу строений или их узаконению, по жилищным делам и наследственным делам, по земельным спорам (делам), по трудовым спорам, по ДТП, по оспариванию действий/бездействий должностных лиц, по налоговому законодательству, по признанию недействительными нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, по семейным делам (спорам), в области антимонопольного законодательства и пр.

    Адвокат оказывает услуги по правовому сопровождению сделок и бизнеса в г. Таганроге, г. Ростове-на-Дону, а также в любом другом регионе РФ.

    «ВСЕ НА СВЕТЕ БОИТСЯ СЕРЬЕЗНОГО ПОДХОДА…» — эта цитата стала слоганом всей профессиональной деятельности адвоката Калашникова Ю. А.

    www.advokat-kalashnikov.ru

    Московская коллегия адвокатов «Калашников и партнеры»

    Московская коллегия адвокатов «Калашников и партнеры» ежедневно помогает клиентам с решением самых разных проблем:

    • семейные споры;
    • конфликты в процессе расторжения брака или раздела совместного имущества;
    • определение места проживания детей или установление опеки (помощь адвоката требуется, когда родители не могут решить вопрос самостоятельно);
    • жилищные проблемы;
    • трудовые споры;
    • уголовные дела.

    Дела по совершенным преступлениям криминального характера ведут адвокаты Москвы, обладающие необходимыми знаниями и опытом в данной правовой сфере. Это объясняется тем, что услуг адвокатов общего профиля недостаточно, чтобы решить проблемы подобного уровня предельно эффективно.

    Найти профессионалов такого класса в столице несложно. Репутация каждого из них подтверждена значительным процентом выигранных дел и положительными отзывами их клиентов. Городская коллегия адвокатов г. Москвы предлагает услуги таких адвокатов, чью деятельность характеризуют:

  • безукоризненное знание актуальных норм права по своему профилю;
  • поддержание высокого профессионального уровня путем регулярного ознакомления с поправками, вносимыми в законодательство, и последними прецедентами судебной практики. С помощью адвоката такого уровня у клиента есть все шансы отстоять свои интересы при рассмотрении уголовного дела;
  • детальное изучение имеющихся материалов;
  • эффективное обжалование решений суда и действий ответственных должностных лиц, если клиент имеет к ним претензии (при перспективности и целесообразности подобных мер);
  • установление доверительных отношений с клиентом в ходе оказания ему услуг (для любого адвоката это является важным условием достижения успеха в деле);
  • профессиональное и корректное взаимодействие со всеми участниками уголовного процесса (включая прямых оппонентов);
  • уверенность в правильности взгляда на проблему и тактики защиты, выработанной для ее урегулирования.
  • kalashnikov-mka.ru

    адвокат Калашников Юрий Иосифович и Компания

    Информация

    15 записей

    ОТКАЗ ОТ СТРАХОВКИ ПО КРЕДИТУ

    Итак, Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (зарегистрировано в Показать полностью… Минюсте России 12.02.2016 N 41072) обязывает страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

    Отказ от страховки
    Деньги страховая обязана вернуть в течение 10 дней после получения письменного отказа клиента от страховки. Если договор страхования уже вступил в действие (иногда он начинает действовать с момента заключения, а иногда — спустя некоторый срок), но Вы успели в течение 5 дней с момента его заключения написать отказ от страховки, то страховая всё-таки удержит с Вас часть денег за оказанную услугу пропорционально общему времени (т.е. если Вы написали отказ, например, на третий день, то денежки за эти три дня страховая оставит себе, ведь формально в это время Вы были застрахованы, и услуга Вам оказывалась).

    Данное указание вступило в силу через 10 дней с момента опубликования (20 февраля 2016) в «Вестнике Банка России». Дополнительно страховым компаниям было дано 90 дней, чтобы привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания.

    Какая страховка обязательна и какая нет

    Сегодня сложно найти банк, который не будет навязывать услугу страхования. Именно навязывать, потому что обязательной страховка является только в нескольких случаях. Показать полностью…

    Если вы берёте ипотеку, нужно застраховать жильё.
    Если вы берёте другой кредит, обеспеченный залогом имущества, например на автомобиль. Тогда само это имущество тоже нужно застраховать.
    Если вы берёте ипотеку по программе господдержки, нужно застраховать жизнь.
    В других случаях страхование жизни, страховка от потери работы и так далее — это стремление банка заработать.

    Конечно, страховка даёт банку гарантии. Но цены на такие услуги бьют все рекорды. Когда я обращалась за ипотекой, банк предлагал мне застраховать жизнь за 12 000 рублей (и причины отказа пришлось обосновывать в письменном виде). В то время как страховая компания, аккредитованная банком, оформила страховку меньше чем за 4 000 рублей.

    Так что, если банк предлагает страховку и вы согласны с её необходимостью, для начала посмотрите на цены в страховых компаниях.

    Кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заём) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заёмщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
    Федеральный закон N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
    То есть, если страховка нужна, оформляйте её самостоятельно, а не с помощью банка. Сэкономите внушительную сумму. Если банк отказывается принимать «чужой» полис, используйте два аргумента: постановление правительства РФ № 386 и Федеральный закон N 135-ФЗ «О защите конкуренции». В них сказано, что у вас есть право выбора страховой фирмы.

    Есть и здесь подводный камень. Страховая компания должна быть аккредитована банком, иначе вам придётся доказывать, что она соответствует требованиям, предъявляемым банком к страховым компаниям. Список таких организаций можно получить у представителей банка.

    Но что делать, если страховка ни к чему?

    Читайте, читайте и ещё раз читайте

    Посмотрите ленту отзывов и жалоб на портале Banki.ru: там каждые 10–15 минут всплывает жалоба на навязанную страховку. Ещё печальнее ситуация выглядит, если эти отзывы почитать. Абсолютное большинство плативших за ненужную страховку обнаруживают это уже дома, когда документы подписаны. Договор не читают, сразу ставят подпись.

    Пара слов о том, чем это чревато.

    Некоторые сотрудники банков вообще ни слова не говорят о страховке, включённой в кредит. Просто на распечатанном бланке договора сами ставят галочку в пункте «Согласен на добровольное страхование по такой-то программе». Это грубое нарушение, но, когда вы скрепите бумаги подписью, доказать что-либо будет крайне сложно.
    Операторы могут соообщать не всю информацию. Например, пообещают вернуть страховку при досрочном погашении кредита или после подачи заявления об отказе, но в договоре будет указано, что страховка не вернётся. Варианты недомолвок разные, а вот ответ на претензии одинаковый: «Вы подписали договор, значит, с условиями ознакомились».
    Страховка может включаться в сумму кредита и увеличивать переплату больше чем на 10%.
    Вы можете доказывать, что ничего такого не знали, но подпись под согласием решает всё. Лучше потратить час на перечитывание бумаг, чем время и деньги — на навязанную услугу.

    Никогда не полагайтесь на слова оператора или другого сотрудника банка о том, что страховка не влияет на ставку, что её сумму вам вернут или что застраховаться можно только в одной компании.
    Часть сотрудников, во-первых, просто не знает условий договора. А часть намеренно вводит вас в заблуждение, чтобы выполнить план по дополнительным услугам. Слова оператора не имеют никакого веса по сравнению с бумагами.
    Может ли банк отказать

    Если банк предварительно одобрил кредит, то зачастую в него уже включена страховка. Поэтому, если вы получили сообщение о том, что вам предлагают получить деньги, сначала поговорите с оператором и попросите пересчитать кредит без страхования.

    Если вам отвечают, что без страховки заём невозможен, обращайтесь к закону (по ссылке — документ в редакции, действующей на 26.04.2016).

    Кредитор обязан предложить заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
    Федеральный закон N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
    То есть вам должны пересчитать кредит и сумму переплаты, исключив из неё страховку. Что выходит на практике? Часто после такого расчёта банк просто отказывает в выдаче средств. Бороться с этим сложно, потому как банк волен решать, кому отказывать в выплате и по какой причине.

    В этом случае попробуйте предпринять несколько шагов.

    Сходите к другому оператору или в другое отделение банка. Или обсудите вопрос с сотрудником, у которого больше полномочий. Иногда «на местах» операторы работают строго по внутренней инструкции и боятся от неё отступить. Сказали делать страховку — делают. А более инициативные сотрудники с бóльшими полномочиями принимают другое решение.
    Напишите претензию в банк. Изложите ситуацию со ссылками на закон, потребуйте письменного обоснования отказа. Все бумаги составляйте в двух экземплярах, чтобы у вас на руках остался номер обращения и подпись сотрудника, который его принял. Звоните в банк и торопите сотрудников с рассмотрением претензии, оставляйте отзывы в интернете: так вы повышаете шансы на положительное решение, если банк беспокоится об имидже.
    Когда на руках есть ответ банка, можно жаловаться выше — в Федеральную антимонопольную службу или Роспотребнадзор. Ещё один инструмент — интернет-приёмная Банка России, где можно оставить жалобу в электронном виде.
    Подумайте, а нужно ли вам вообще оформлять договор с банком, который ведёт себя нечистоплотно. Ищите другие кредитные организации.
    Дело в том, что без страховки договор с банком часто теряет свою привлекательность: например, резко повышается процентная ставка, кредит обходится дороже, чем со страховкой. Иногда стоит собрать больше документов, но найти банк с прозрачными условиями.

    Что делать, если страховку уже навязали

    Навязывание страховки — это нарушение закона о защите прав потребителей.

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
    Закон РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей»
    Если вы уже оформили договор, а потом увидели, что часть одобренных денег ушла на страховку, вы ещё можете успеть расторгнуть договор страхования. Согласно указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, у вас есть пять дней с момента заключения договора страхования на то, чтобы его расторгнуть и вернуть себе уплаченную премию. Правда, условия возврата зависят от особенностей договора.

    Проблемы могут возникнуть, если вы заключали договор не напрямую со страховой компанией, а подключились к программе коллективного страхования банка. В этом случае вы платите не только страховой взнос, но ещё и комиссию банку за возможность участия в этой программе. Комиссия может составлять до 50% от вашего платежа за страхование, а по условиям договора банк может её не возвращать. Это не говоря о том, что при возврате комиссия облагается НДФЛ.

    Практика дополнения кредитного договора различными видами страхования широко применяется различными банками. Часто такие услуги пытаются включить в договор, не уведомив заёмщика или обусловливая ими выдачу кредита. Банки таким образом убивают двух зайцев: снижают свои риски и получают дополнительный доход (вознаграждение в размере 50–70% от страховой премии — фактически стандартная практика рынка, а в ряде случаев оно доходит до 97%). Причём по условиям таких договоров страхования возврат премии при расторжении не предусматривается или удерживается значительный её процент.
    Как бы банально это ни звучало, обезопасить себя можно только внимательно читая документы, которые вам предлагают подписать. Жаловаться и отстаивать свои права, безусловно, нужно. Причём зачастую проблема решается в диалоге с руководителем обслуживающего вас менеджера. Но жалобы не всегда эффективны, отстаивание своих прав займёт достаточно много времени, а кредит часто нужен «сегодня».

    С середины мая страховщики будут обязаны включать в договоры условие о «периоде охлаждения», что позволит осуществлять возврат премии по большинству договоров страхования фактически без потерь. Главное, в течение пяти дней понять, что такой договор заключён.

    Дмитрий Жуков
    Когда ничего не помогает и банк отказывается идти навстречу, попытайтесь воздействовать на него жалобами в Роспотребнадзор. В обращении нужно подробно описать ситуацию и просить привлечь банк к ответственности по статье 14.8 КоАП РФ. К таким жалобам нужно прилагать максимальное количество документов, которые есть у вас на руках: копии договоров, полисов и так далее.

    Обращаться можно также в прокуратуру, а дальше — в суд. Вот только никто не даст гарантии, что это обращение приведёт к положительному решению. Мы уже сказали, что подписанный договор — гораздо более действенный аргумент, чем все жалобы.

    Поэтому лучше как следует подумать на этапе заключения договора, чтобы не было мучительно больно за бесцельно отданные деньги.

    vk.com

    Сергей Калашников принял участие в пресс-конференции «Ребенок на заказ: почему в России хотят запретить суррогатное материнство?» в пресс-центре информационного агентства «Национальная Служба Новостей»

    – опасно ли быть суррогатной матерью; – статистика суррогатного материнства в России; – как действующее законодательство регулирует услуги суррогатного материнства; – стоит ли ожидать полного запрета суррогатного материнства в России; – будут ли сделаны исключения для пар, не имеющих возможности родить ребенка самостоятельно в случае принятия закона; – кто чаще всего обращается за подобной услугой; – чьи права ущемляются чаще – суррогатной матери или генетических родителей.

    Сергей КАЛАШНИКОВ – первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике

    Владислав МЕЛЬНИКОВ – директор Европейского центра суррогатного материнства

    Людмила АЙВАР – лидер движения «За права женщин России», первый заместитель председателя президиума Коллегии адвокатов, доктор юридических наук, Почетный адвокат России

    Евгения БАЛАШОВА – руководитель Центра планирования семьи и репродукции, кандидат медицинских наук

    Сергей Калашников: «Риторика, которой сопровождается внесение поправок о запрете суррогатного материнства, направлена против людей».

    Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике Сергей Калашников заявил, что он выступает против законодательной инициативы сенатора Антона Белякова о запрете суррогатного материнства, которая сейчас рассматривается в Госдуме.

    «В Совете Федерации есть и другое мнение, которое представляю я. Данная риторика не способствует гуманитарным целям и задачам, которые стоят перед обществом. Я думаю, что государство их не примет, это экзотические поправки», — подчеркнул Сергей Калашников.

    По его мнению, есть две основные причины, почему ни нижняя, ни верхняя палата парламента не пропустят этот законопроект.

    «Технически эти поправки очень слабенькие. У нас есть 55 статья 323 закона «Об основах охраны здоровья граждан», в которую, собственно и вносят поправки. Я к созданию этого закона имел непосредственное отношение, поэтому могу сказать, что в той редакции, которую предлагает сенатор Беляков, они просто технически нерабочие», — подытожил парламентарий.

    Завершая пресс-конференцию, Сергей Калашников отметил, что риторика, которой сопровождается внесение поправок о запрете суррогатного материнства, направлена против людей. И здравый смысл в данном случае, безусловно, победит.

    council.gov.ru

    АДВОКАТЫ
    ЮРИДИЧЕСКИЕ
    УСЛУГИ

    СУДЫ г.МОСКВЫ

    НОВОСТИ
    О ПРОЕКТЕ
    РЕКЛАМА
    ТРИБУНА

    ГАЗЕТА
    БИЗНЕС-АДВОКАТ

    ЖУРНАЛ
    ДОМАШНИЙ АДВОКАТ

    ПОДПИСКА

    ТРИБУНА : ПУБЛИКАЦИИ

    Дело Валерия Ермиловича Калашникова, которое сегодня является уже и фактом истории, и действующим прецедентом Европейского Суда, еще недавно выглядело не столь уж и бесспорным и вызвало бурные дебаты в Европейском Суде по правам человека. Рассмотрение дела состоялось 18 сентября 2001 г. Это было поистине историческое событие, собравшее в зале Суда множество слушателей, прессы, юристов, в том числе из Российской Федерации.

    Для сведения тех юристов, которые готовят себя к выступлениям в Европейском Суде по правам человека, следует напомнить, что, как правило, вся процедура судебного разбирательства ведется на одном из официальных языков Совета Европы – французском или английском. Каждая сторона заранее представляет свой письменный доклад, а в заседании выступает с устным докладом, продолжительность которого не должна превышать по общему правилу 30 минут. После выступлений сторон они должны быть готовы ответить на вопросы судей Европейского Суда. Дело Калашникова было заслушано на английском языке.

    Это было первое российское дело, рассмотренное Европейским Судом по правам человека в публичном слушании. При этом спецификой рассмотрения дела было то, что одновременно обсуждались как вопросы приемлемости жалобы, так и сами нарушения прав человека, заявленные в жалобе. Таким образом, те вопросы, которые обычно рассматриваются Судом в два этапа, в данном деле слушались одновременно (новый регламент Суда позволяет такое совместное рассмотрение приемлемости жалобы и существа нарушений в случаях, когда Суд сочтет это целесообразным). Через два месяца после заслушивания дела последовало решение о приемлемости жалобы по ст. ст. 3 «Запрещение пыток», 5.3 «Право на неприкосновенность личности» и 6.1 «Право на справедливое судебное разбирательство» Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ).

    А 15 июля 2002 г. произошло событие, которому суждено существенно повлиять на ситуацию с правами человека в России. Европейский Суд не только подтвердил нарушение прав Калашникова по этим трем статьям ЕКПЧ, но и создал прецедент, который в дальнейшем может быть использован любым гражданином при обосновании нарушений прав человека по своему делу. По делу было выработано несколько прецедентных положений, которые и будут здесь кратко освещены.

    Основной спор по делу Калашникова затрагивал вопросы приемлемости его жалобы. Российская сторона в лице своих представителей утверждала, что жалоба Калашникова должна быть признана неприемлемой по ст. ст. 3 и 6.1 в связи с тем, что Заявитель не исчерпал всех предусмотренных законом средств правовой защиты в своей стране, т. е. не использовал ремедиальные меры (это слово, образованное от английского «remedy», при всей его пока непривычности позволяет сократить количество слов, употребляемых для определения данного понятия).

    Этот довод российской стороны был весьма важен и мог привести к серьезным последствиям для Заявителя, т. к. если бы Европейский Суд разделил точку зрения Правительства (стороны в процессе именуются: «Заявитель» и «Правительство»), то дело нельзя было бы рассматривать по существу и нарушения прав в отношении Калашникова не могли быть признаны, сколь бы существенными эти нарушения ни были.

    Однако мы утверждали, что Калашниковым были направлены многочисленные жалобы в самые разные инстанции – Верховный Суд РФ, Генеральную Прокуратуру, Высшую квалификационную коллегию судей и многие другие органы, а всего около 250 жалоб. Этот факт не отрицался и Правительством. Тогда мы выдвинули довод о том, что эти жалобы Калашникова (их могло быть даже значительно меньше) свидетельствуют, во-первых, о том, что он выполнил (и даже «перевыполнил») свою обязанность по исчерпанию внутригосударственных средств правовой защиты и, во-вторых, есть основания считать, что при сложившейся в стране определенной общей системе правоприменительной практики любые индивидуальные жалобы не являются эффективными ремедиальными средствами и не приводят к восстановлению нарушенного права.

    Суд в своем решении записал, что средства правовой защиты должны быть понятными, доступными, они должны отвечать требованию эффективности, т. е. существовать не только в теории, но и на практике. Более того, бремя доказывания эффективности этих средств защиты лежит на Правительстве. Это является одним из важнейших прецедентных положений в данном решении. Коль скоро Правительство не выполнило своей части бремени доказывания – жалоба по ст. 3 ЕКПЧ свобод была признана приемлемой.

    Проблема с исчерпанием средств правовой защиты применительно к ст. 6 ЕКПЧ была другого порядка. Дело в том, что Калашников не обжаловал обвинительный приговор в кассационном порядке, а еще со времени принятия решения по делу Тумилович Европейский Суд по правам человека считает кассационное обжалование приговора эффективным ремедиальным средством в российских условиях (в отличие от подачи жалобы в порядке надзора).

    Поэтому, по мнению Правительства, необжалование Калашниковым приговора лишало его возможности настаивать на рассмотрении в Европейском Суде вопросов, связанных с его жалобой на несправедливое судебное разбирательство. Эта позиция, разумеется, имела под собой серьезную правовую базу, основанную на конкретных прецедентах. Однако и по ст. 6.1 жалоба Калашникова была признана приемлемой. Суд пришел к выводу, что в свете критериев, установленных в его прецедентном праве (сложность дела, поведение заявителя и компетентных судебных властей), и учитывая всю информацию в его распоряжении, эту часть жалобы необходимо подвергнуть рассмотрению по существу. В самом деле, после вынесения приговора 3 августа 1999 г. прокуратура сочла необходимым предъявить заявителю новые обвинения, в связи с чем отсутствие кассационной жалобы не было сочтено лишающим права жаловаться на нарушение разумного срока разбирательства.

    Пожалуй, самым драматичным был поворот дела по вопросу о приемлемости жалобы по ст. 5.3 ЕКПЧ.
    Корень вопроса заключался в том, что Российской Федерацией в отношении п. 3 (равно как и п. 4) ст. 5 ЕКПЧ были сделаны оговорки, которые, как считалось, делают Россию неуязвимой с точки зрения ответственности за нарушения этих норм. Делу Калашникова предстояло разрушить эту иллюзию и открыть поток жалоб по этой статье.

    Обсуждаемая норма весьма специфична, она состоит как бы из двух самостоятельных прав. Одна часть этой нормы регламентирует право судебной санкции на заключение под стражу, а другая – обозначает право, которое в некоторых источниках именуется как «презумпция освобождения до приговора суда». Оба этих относительно самостоятельных права относятся к условиям законности содержания под стражей. Если применительно к первой части права Россия действительно сделала оговорки, освобождающие ее от ответственности за отступления от требований Конвенции на определенный переходный период, то право на освобождение из-под стражи в случае длительного невынесения решения судом Россия никак не оговорила. Да и весьма сомнительно, чтобы Суд принял подобную оговорку, ибо право не содержаться под стражей в условиях затягивающегося разбирательства дела слишком важное, существенное право, а сама неприкосновенность личности слишком значимая категория для общих европейских стандартов.

    Все, кто практически связан с функционированием правоохранительной и судебной системы в России, осведомлены о том, что в стране существует как раз противоположная тенденция, которую можно определить скорее как «презумпцию неосвобождения до приговора суда». При этом мы можем привести несоразмерно длительные, многолетние сроки содержания под стражей по делам, которые откладываются порой потому, что нет народных заседателей, не обеспечена явка адвоката по назначению, конвой подсудимого не доставил или просто судья не настроен слушать дело или находится в отпуске (а человек пусть пока посидит в тюрьме, хотя его виновность приговором суда не установлена!). У кого из практикующих юристов нет на памяти дел, которые направлялись для производства дополнительного расследования, а мера пресечения оставалась прежней, тогда как человек, формально невиновный, продолжал содержаться в условиях СИЗО и дело затягивалось отнюдь не по его вине. Тысячи и тысячи дел могли быть предметом рассмотрения в Европейском Суде. Но теперь создан прецедент, и власти страны должны восстановить нарушенные права. И не нарушать их в дальнейшем, а если нет – этому будет способствовать подача жалобы в Европейский Суд со ссылкой на прецедент по делу Калашникова.

    Когда мне жаловались на отсутствие прецедентов, применимых к российским условиям, я обещала коллегам, что инициировать создание этих прецедентов будем мы сами.

    Оспаривалась жалоба Калашникова российской стороной и по существу заявленных им нарушений.

    В отношении претензий по бесчеловечным условиям содержания была попытка объяснить эти условия отсутствием достаточных денежных средств для создания более достойных условий. Европейский Суд недвусмысленно отверг эти попытки, записав в решении, что ст. 3 Конвенции воплощает одну из фундаментальных ценностей демократического общества. Она безоговорочно запрещает подобное обращение с гражданином независимо от обстоятельств или его поведения.

    Касаясь жалоб в части продолжительности процесса, повлекшей и необоснованно длительное содержание Калашникова в следственном изоляторе, и нарушение условий справедливого судебного разбирательства, представители российской стороны выдвинули ряд доводов в защиту утверждения, что процесс по делу не был необоснованно длительным.

    Следует отметить, что к моменту рассмотрения дела Калашникова в практике Европейского Суда уже существовали выработанные критерии оценки разумности срока разбирательства по делу. Они определяются следующими обстоятельствами:
    – сложностью дела, т. е. его многоэпизодностью, многосоставностью, большим количеством томов дела или фактов подлежащих изучению судом.
    – поведением стороны заявителя, т. е. тем, в какой мере длительность процесса зависела от действий предполагаемой жертвы этого нарушения, не было ли с его стороны попыток необоснованно затянуть процесс, уклониться от своевременного участия в деле на всех его этапах;
    – характером ведения дела правоохранительными и судебными органами государства, тем, что мы можем назвать расторопностью, отсутствием волокиты и необоснованного затягивания.
    Формально по данному делу все так и выглядело: были и сложность дела, и нежелание Калашникова сотрудничать с властями. Им было подано около 250 жалоб в различные инстанции. Наличествовало и множество томов, и множество жертв, и множество фактов, подлежащих изучению в судебном разбирательстве. Европейский Суд тщательно оценил все приведенные сторонами доводы. Вник в суть многочисленных жалоб заявителя, многие из которых и содержали претензии по поводу волокиты по делу. Но определяющим явилось то, что дело неоднократно находилось без движения в течение длительного времени, не рассматривалось месяцами по причинам, никак не зависящим от обвиняемого. Это привело к принятию Судом решения в пользу Калашникова. Это же следует учесть российским судебным органам, прежде всего Верховному Суду РФ, при оценке эффективности и быстроты работы правоохранительной и судебной системы по рассмотрению дел.

    Хочу в этой связи подчеркнуть, что период разбирательства дела на досудебной стадии включается в общий срок разбирательства по делу и оценивается Европейским Судом в совокупности с продолжительностью собственно судебного разбирательства с точки зрения разумности всего этого срока. И это тоже один из важнейших прецедентов. Для многих юристов может оказаться неожиданным, что все условия ст. 6 Европейской Конвенции, т. е. все требования справедливого судебного разбирательства, в полной мере распространяются и на всю досудебную стадию.

    Таким образом, Калашников был признан жертвой нескольких нарушений прав человека – бесчеловечного обращения, необоснованно длительного содержания под стражей в предварительном заключении и нарушения права на справедливый суд в части превышения разумного срока рассмотрения дела с момента начала его преследования в феврале 1995 г. до вынесения окончательного судебного решения в марте 2000 г.

    В заключение следует подчеркнуть, что механизмы Европейского Суда по правам человека являются поистине широко доступными, поскольку первичное обращение было направлено Калашниковым в Страсбургский Суд и зарегистрировано там, когда он еще содержался в Магаданском СИЗО. Когда же Калашникову потребовалось предстать перед судом и воспользоваться помощью профессионального юриста, Суд по его просьбе оплатил все расходы и создал все условия по представлению интересов Калашникова в Суде российским адвокатом, и мне посчастливилось быть этим самым адвокатом.

    www.bestlawyers.ru