Статья 177 ук рф на практике

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ): судебная практика

Нормы, расписанные в 177 статье УК РФ, носят универсальный характер, это значит, что они удовлетворяют интересы не только кредиторов, занимающихся этой деятельностью профессионально, к ним относятся банки, прочие кредитные организации, но и других лиц, занимающихся коммерцией.

Возникает кредиторская задолженность, если заёмщик не выполняет или прекращает выполнять свои обязательства по договорам (кредитным и прочим). Согласно судебной практики к такой задолженности относятся: кредиты, предоставленные банком, просроченная задолженность перед поставщиками товаров и услуг, по предоставленным займам, отказ от обязательств по ценным бумагам (акциям, векселям, облигациям, чекам, сберегательным или депозитным сертификатам и прочим). Для того, чтобы был признан состав преступления, достаточно совершить действия по злостной неуплате долгов. При этом действия должны сопровождаться задолженностью в крупном размере. Под эту классификацию подпадают суммы, превышающие 1500000 рублей, что предусмотрено примечаниями к ст. 169 УК РФ. Сумма задолженности должна подтверждаться решением суда, и может суммироваться, если неплательщик и кредитор одни и те же.

В практике нередки случаи, когда размер основного долга увеличивается на пени, проценты за неправомерное использование чужих средств, штрафы. Судебная практика по подобным делам обычно рассматривается в суде общей юрисдикции или арбитражном. Сумма задолженности может быть подтверждена не только судебным актом, но и другими документами, достаточно часто им выступает судебный приказ.

Особенности дел

Преступления, подпадающие под статью 177, могут иметь объективную и субъективную сторону. Объективная — может выражаться в форме:

Преступление, совершаемое в форме действия, сопровождается такими способами уклонения от уплаты долга, как:

  • предоставление неправдивых сведений приставу о своих доходах и наличии имущества, их сокрытии;
  • несанкционированной смене места жительства, работы;
  • выезде за рубеж без оглашения места пребывания;
  • отчуждения имущества и передачи их третьим лицам.
  • Преступления, совершаемые в форме бездействия, характеризуются:

  • неявкой по вызовам, присылаемых судебными приставами;
  • не совершение никаких действий по улучшению своего финансового положению и прочие.
  • Как свидетельствует судебная практика, преступления, подпадающие под ст.177 УК РФ, относятся к категории длящихся. Злостным оно становится после того, как судебный акт о признании требований о погашении задолженности набирает силы и наличия свидетельств об уклонении от его выполнения. Длится преступление до того момента, когда долг будет погашен или лицо не будет привлечено к уголовной ответственности по статье 177.

    Совет: вместе с учащением случаев непогашения или несвоевременного погашения кредитов участились и случаи, когда службы, нанятые банками для «выбивания» долгов, звонят должникам с требованиями погасить кредит, угрожая неплательщикам наступлением уголовной ответственности и ст. 177. Заемщикам следует знать, что до тех пор, пока кредитное дело не будет решено в суде и исполнители не начнут по нему производство, а общая сумма долга перед кредитором не достигнет полтора миллиона рублей, переживать об уголовной ответственности и применении к вам статьи 177 не стоит.

    Термин «злостное уклонение» расшифровывалось в Постановлении Пленума ВС РСФСР №46 от 19.03.1969 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 122 УК РСФСР». Эта статья предусматривала ответственность при неисполнении судебных решений по семейным делам, в частности, неуплаты алиментов. Учитывая то, что это Постановление утратило свою силу на основании Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 №8, современная судебная практика определяет признаки наличия злостности, если должнику официально предъявлялись претензии судебными приставами и выносились предупреждения о возможном наступлении уголовной ответственности.

    В свою очередь, опытные неплательщики, имеющие крупные задолженности, предпринимают мыслимые и немыслимые шаги по уклонению от получений подобных предупреждений. Их действия сводят к нулю все усилия исполнителей по принудительному взысканию задолженности.

    Явными сигналами того, что должник намеревается уклониться от погашения своих обязательств, являются факты продажи и прочего отчуждения имущества, отсутствие движений по расчётному счету, перемена места проживания вплоть до выезда из страны, другие признаки самоуправства, направленные на уклонение от уплаты долга.

    Проблемные вопросы судебной практики

    Обзор судебной практики говорит о том, что применение такой меры, как уголовная ответственность при злостной неуплате задолженности (ст.177), нельзя признать достаточно эффективной. К тому же из-за несовершенств и противоречий в российском законодательстве применяют ее редко. Дела по ст. 177 редко доходят до суда. Проблемы с применением ст.177 возникают во многом из-за того, что содержание бланкетных свидетельств диспозиции, указанных в статье 177, понимаются по-разному, а неоднозначность, естественно, не способствует единому становлению правоприменительной судебной практики.

    Еще одним моментом, усложняющим применение и непопулярность этой статьи, является отсутствие каких-либо методических рекомендаций ФС судебных приставов, разъясняющим толкование и использование ст. 177 в судебной практике.

    Судебной практикой также не определены сроки, когда неуплата классифицируется как злостная и может определять признак ее наступления. Таким образом, данное деяние определяется на основе совокупной доказательной базы, подтверждающей сознательное уклонение лица от погашения задолженности при наличии у должника возможности ее погасить.

    Обзор практики говорит о том, что суды принимают решения о наличии злостного уклонения на основании:

  • проведения оценки реального финансового состояния должника;
  • его состоятельности выполнить свои долговые обязательства;
  • предпринятых им действий по сокрытию своих доходов.
  • Как правило, период, который берётся во внимание при проведении оценки, составляет 9-12 месяцев.

    Совет: если ваше дело дошло до суда и классифицируется по ст. 177, следует знать, что даже минимальные выплаты по кредиту, даже несоизмеримые с суммой обязательного платежа свидетельствуют в пользу должника и служат смягчающим вину фактором в судебной практике. Но только в том случае, если истцом не были представлены доказательства о наличии возможности заемщиком платить более крупные суммы.

    Доказательная база

    В качестве доказательств о наличии у злостного неплательщика средств, которые могли быть пущены на погашение задолженности, но были использованы на личные нужды, судебная практика принимает подтвержденные данные о покупке:

  • железнодорожных или авиабилетов;
  • туристических, санаторных, курортных путёвок;
  • услуг операторов сотовой связи;
  • абонементов на посещение спортивных клубов, тому подобного;
  • курсов иностранных языков и т.д.
  • Доказательствами, которые могут свидетельствовать об уклонении должника от выполнения взятых обязательств перед кредитором, являются:

    • кредитный договор, а также документы, представленные заемщиком в качестве подтверждения своей способности возвратить занимаемую сумму, договора залога, поручительства и т.п.;
    • вступившее в силу решение суда по делу о признании требований кредитора законными, согласно иску;
    • копия исполнительного листа и постановления о начале исполнительного производства по делу;
    • в случае наложения ареста, копия акта ареста и описи имущества;
    • подтверждения предупреждения заемщика о последствиях применения ст.177 и уголовной ответственности;
    • показания лиц — участников дела о злостной неуплате;
    • показания судебных исполнителей, на которых возложено исполнение судебного решения и другие документы.
    • Совет: при выполнении своих прямых обязанностей судебные приставы часто сталкиваются с агрессивным поведением ответчиков по делу, оскорблений в свой адрес. Должникам следует удерживаться от такого поведения, так как все эти факты фиксируются и потом предоставляются суду на рассмотрение, что не будет способствовать смягчению решения в делах.

      Одним из обязательных документов, свидетельствующих о злостном уклонении, как уже упоминалось выше, является предупреждение приставов о необходимости выполнить свои обязательства и вероятном наступлении уголовной ответственности. Судебная практика показывает, что ни одно рассматриваемое дело не проходило без наличия этого документа. Сколько таких предупреждений должно выноситься, решается в каждом конкретном случае индивидуально. Обзор дел показывает, что их может быть от 2 до 5.

      Вместе с тем, отсутствие таких предупреждений не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления и невозможности применения ст.177 УК РФ, на что рассчитывают должники, уклоняясь от получения предупреждений. При наличии явных доказательств вины и свидетельств о злостной неуплаты обязательств ответственность по статье 177 может наступить и без предупреждений об уголовной ответственности по делу.

      sudebnayapraktika.ru

      Статья 177 ук рф на практике

      о результатах обобщения практики рассмотрения судами

      Вологодской области дел о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности и от оплаты ценных бумаг

      после вступления в законную силу соответствующего судебного акта

      (ст. 177 УК РФ) за период 2008- 2010 гг.

      Обобщение практики рассмотрения судами Вологодской области дел о преступлениях, предусмотренных ст. 177 УК РФ, проведено в связи с запросом Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в котором обозначены проблемы определения понятия злостности уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, периода уклонения, имеющего значение для данного деяния, и отсутствие единого подхода к определению состава преступления в случае частичного возмещения кредита.

      Обобщение уголовных дел по ст. 177 УК РФ показало, что указанная уголовная норма не получила широкого применения.

      Так за период с 2008 года по 2010 год судьями Вологодской области рассмотрено всего 5 уголовных дел (за 2010 год — 4 дела и 1 дело в 2009 году).

      Поступило
      для изучения

      Грязовецкий районный суд

      Великоустюгский районный суд

      Никольский районный суд

      Череповецкий городской суд

      Согласно ст. 31 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ст. 177 УК РФ рассматриваются районными судами.

      По результатам судебных разбирательств постановлено 4 обвинительных приговора, прекращено 1 уголовное дело № 1-117 в отношении А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Оправдательные приговоры не выносились.

      В кассационном порядке данные дела не обжаловались.

      Основные признаки состава преступления.

      Субъектом преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, являются руководители организаций (директор, начальник, управляющий и т.п.), а равно лицо, исполняющее обязанности руководителя коммерческой или некоммерческой организации любой формы собственности, а также достигший 16-летнего возраста гражданин, являющийся должником, при этом не обязательно занимающийся предпринимательской деятельностью.

      По изученным 5 делам в качестве субъектов данного преступления были 2 индивидуальных предпринимателя, 1 — технический директор ООО и 2 — безработных.

      Двое лиц, привлеченных к ответственности по ст. 177 УК РФ, ранее были судимы.

      Статьей 177 УК РФ предусмотрены два вида преступлений.

      Первый — злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

      Кредиторская задолженность представляет собой вид неисполненного (либо просроченного) обязательства должника кредитору, включая денежные обязательства.

      Второй вид преступлений — уклонение от оплаты ценных бумаг. Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий (с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов) имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

      К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг (ст. 143 ГК РФ).

      Как следует из диспозиции рассматриваемой статьи, состав преступления сконструирован по формальному признаку, то есть в его объективной стороне наступление общественно опасных последствий не предусмотрено.

      Объективная сторона ст. 177 УК РФ включает:

      1. Признание обязанности по погашению кредиторской задолженности в крупном размере или оплатить ценные бумаги вступившим в законную силу судебным актом.

      2. Действие или бездействие по невыполнению вытекающей из договоров обязанности погасить кредиторскую задолженность в крупном размере (свыше 1,5 млн. руб. — в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.04.2010 № 60) либо оплатить ценные бумаги;

      До принятия ФЗ от 07.04.2010 года крупным размером считалась кредиторская задолженность в сумме не менее 250 000 рублей.

      3. Злостность уклонения.

      Из изученных 5 дел по 4 делам кредиторская задолженность представляла собой банковский кредит, взысканный вступившим в законную силу решением суда.

      Размер задолженности имел уголовно-правовое значение для суда.

      Например, по уголовному делу в отношении Л., рассмотренному Грязовецким районным судом 24.12.2009 года кредиторская задолженность перед ОАО КБ «…» составила … рублей.

      По уголовному делу П., рассмотренному Никольским районным судом 26.02.2010 года, кредиторская задолженность представляла заемные денежные средства у Б. и Ш. в размере … рублей.

      А уголовное дело в отношении А., рассмотренное судом после внесения изменений в примечание к ст. 169 УК РФ ФЗ от 07.04.2010 № 60, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к. размер его кредиторской задолженности составил … рублей, то есть менее 1, 5 млн. руб.

      Закон ничего не говорит о стоимости ценных бумаг, подлежащих оплате, однако, представляется, что определение крупного размера кредиторской задолженности имеет отношение и к случаям злостного уклонения от оплаты ценных бумаг.

      Преступления, рассмотренные судами по ст. 177 УК РФ, могут быть совершены как в форме действия, так и бездействия.

      Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ совершается с прямым умыслом.

      Лицо осознает, что оно уклоняется от погашения кредиторской задолженности, т.е. совершает необходимые для этого действия (либо бездействует) и желает их совершить, при наличии у него реальной возможности для ее погашения.

      Например, Л., осужденный по приговору Грязовецкого районного суда от 24.12.2009 года, зная, о вступившем в законную силу решении суда и о своей обязанности погашать кредиторскую задолженность в пользу Грязовецкого филиала открытого акционерного общества коммерческий банк «…», умышленно, игнорируя требования и предупреждения судебного пристава — исполнителя, не предпринимал действий, направленных на погашение кредиторской задолженности в крупном размере, несмотря на наличие такой реальной возможности.

      Так, в сентябре 2008 года Л., имея в собственности автомобиль марки «…», который находился в залоге у данного банка, передал его в пользование С. в счет оплаты своих личных долгов. После возбуждения исполнительного производства Л. мер к возврату автомобиля не предпринял, ввиду чего взыскание на данный автомобиль обращено не было.

      Кроме того 21 августа 2009 года Л. от продажи своей квартиры выручил … рублей, из которых … рублей, передал на хранение Б., а оставшуюся часть денежных средств израсходовал на цели, не связанные исполнением решения суда. В том числе 24 августа 2009 года Л купил у С. автомашину …, передав продавцу в качестве предоплаты … рублей.

      Например, приговором Череповецкого городского суда осужден М., который в период с 17 сентября 2008 года по 21 августа 2009 года умышленно злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

      10 апреля 2007 года между М. и Национальным банком «…» (ОАО) был заключен кредитный договор № … на сумму … рублей сроком на . месяцев под …% годовых.

      В связи с ненадлежащим исполнением условий данного договора с М., М. и ООО «…» в солидарном порядке взыскана в пользу банка кредиторская задолженность в общей сумме … рубля. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 10 июня 2008 года.

      После возбуждения исполнительного производства 16 сентября 2008 года М. произвел лишь однократное перечисление денежных средств в сумме … рублей в счет погашения кредиторской задолженности в пользу Национального банка «…» (ОАО), после чего свои обязательства перед банком умышленно выполнять прекратил, с целью уклонения от выплаты долга.

      О злостности уклонения М. от кредиторской задолженности свидетельствуют следующие обстоятельства.

      Имея реальную возможность исполнить решение суда города Москвы, будучи неоднократно: 14 ноября 2008 года, 29 января 2009 года и 12 августа 2009 года предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, М. не принял мер по погашению кредиторской задолженности, о рассрочке либо отсрочке платежей не ходатайствовал.

      30 сентября 2008 года он по договору займа получил от К. … рублей, которые передал в ООО «…» (далее – Общество), учредителем которого являлся, заключив с ООО договор безвозмездной помощи, несмотря на то, что указанные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед банком.

      Не желая погашать кредиторскую задолженность, М. скрыл от судебного пристава-исполнителя местонахождение принадлежащего ему автомобиля, на который могло быть обращено взыскание по решению суда.

      Кроме того, в период с 17 сентября 2008 года по 21 августа 2009 года М., работая в ООО «…» в должности заместителя директора, скрыл от судебного пристава-исполнителя факт получения ежемесячных доходов в размере … рублей, сообщив, что общество деятельности не ведёт и заработная плата не выплачивается, что не соответствовало действительности и опровергалось выписками из расчетных счетов общества, согласно которым в ООО «…» в указанном выше периоде постоянно осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, в том числе, производились приходные и расходные операции по расчетному счету и в кассе, заключались хозяйственные договоры, выполнялись работы, отгружались товары.

      Если подозреваемый злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в отношении нескольких взыскателей, в крупном размере в отношении каждого, то совершенные им деяния подлежат самостоятельной квалификации.

      Так, приговором Никольского районного суда от 26 февраля 2010 года осужден П. по ст. 177 УК РФ, который злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в отношении каждого из двух взыскателей: в пользу Б. в сумме … рублей на основании судебного приказа от 23 января 2009 года и в пользу Ш. в сумме … рублей на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2009 года.

      Имея постоянный доход от предпринимательской деятельности и реальную возможность возместить задолженность обоим взыскателям, в период с 21 февраля 2009 года по 03 ноября 2009 года П. с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности скрывал доходы от предпринимательской деятельности за оказание услуг по утилизации бытовых отходов в сумме … рубля, которые мог бы направить на погашение задолженности.

      Как показало обобщение рассмотренных дел, чаще всего уклонение от погашения кредиторской задолженности проявлялось в следующих формах:

      — сокрытие имущества путем его отчуждения (передача знакомым, родственникам, третьим лицам);

      — сокрытие от судебного пристава-исполнителя факта нового расчетного счета в кредитной организации, на который зачислялись доходы должника;

      — сокрытие должником источников дохода, направление доходов на цели, не связанные с выплатой кредита;

      — представление судебному приставу-исполнителю заведомо ложных сведений о своих доходах и имуществе.

      К способам уклонения от погашения задолженности могут быть отнесены и такие как перемена места жительства, работы, анкетных данных, выезд за рубеж с утаиванием места своего пребывания и другие.

      Законодательных требований к определению периода уклонения от уплаты кредиторской задолженности, имеющей значение для определения признака злостности, не существует, поскольку при оценке злостности данного деяния учитываются в совокупности как доказательства, подтверждающие факт уклонения лица от погашения кредиторской задолженности, так и продолжительность неисполнения данной обязанности при наличии у субъекта реальной возможности погасить данную задолженность или оплатить ценную бумагу.

      В целом по обобщенным делам судьи делали выводы о злостности уклонения должников от погашения кредитов по результатам оценки их имущественного положения, позволяющего выполнить долговое обязательство в совокупности с доказательствами их активных действий, направленных на сокрытие имущества и доходов. Период уклонения от выплаты долга составлял от 9 месяцев до 1 года.

      В случаях совершения должником частичных выплат задолженности данное обстоятельство подлежит оценке наряду с вышеприведенными, а также размером кредита.

      При явной несоразмерности взносов сумме долга при имеющейся возможности должника погасить кредит и при наличии доказательств того, что такое поведение должника является способом злостного уклонения от выплаты кредита, не исключается его ответственность по ст. 177 УК РФ.

      По одному из изученных деле, должник (М.) произвел разовую частичную проплату кредиторской задолженности, перечислив взыскателю … из … рублей долга. Суд признал такую выплату несоразмерной общей сумме задолженности, установил, что у подсудимого имелась финансовая возможность для погашения долга, и при наличии убедительных доказательств, подтверждающих факт сокрытия имущества и доходов, за счет которых могло быть исполнено решение суда, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

      В действиях лица, не способного исполнить обязательства ввиду отсутствия для этого реальной возможности (заболевания, неработоспособности по инвалидности, беременности и уходу за малолетними детьми и т.п.), умысла на совершение данного преступления не имеется, в связи с чем к уголовной ответственности оно привлечено быть не может.

      Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности относится к категории длящихся преступлений.

      Согласно постановлению Пленума Верховного суда СССР от 04.03.1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» в редакции постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.1963 г. № 1 длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.

      Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия.

      В случае со ст. 177 УК РФ – с момента совершения действия, направленного на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а заканчивается — вследствие добровольного погашения задолженности, явки с повинной или наступления событий, препятствующих совершению данного преступления ввиду вмешательства правоохранительных органов.

      Срок давности уголовного преследования по данным делам, относящимся к категории небольшой тяжести, составляет два года и начинает исчисляться со времени прекращения деяния.

      Основными доказательствами, подтверждающими факт злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности могут быть:

      1. документы, предоставленные заемщиком в момент рассмотрения заявления о предоставлении кредита, обосновывающие возможность возврата в срок и в соответствии с условиями заключенных договоров;

      2. кредитный договор;

      3. договоры, гарантирующие возврат кредита: договор залога, договор поручительства, расписка и др.;

      4. решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о признании лица должником по иску кредитора. Решение должно быть вступившим в законную силу;

      5. копия исполнительного листа;

      6. копия постановления о возбуждении исполнительного производства;

      7. сведения об имущественном положении должника (ответы на запросы в налоговую инспекцию, бюро технической инвентаризации, Госавтоинспекцию, Росрегистрацию, Пенсионный фонд и т.п.);

      8. копия акта описи и ареста имущества должника (если на имущество накладывался арест);

      9. предупреждение должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ;

      10. показания судебных приставов, исполнявших решение суда;

      11. показания лиц, обязанных погасить кредиторскую задолженность;

      12. показания лиц, в пользу которых взысканы средства;

      13. показания свидетелей по делу;

      14. учредительные документы должника (решение о создании организации), устав (со всеми зарегистрированными изменениями);

      15. копия распоряжения (приказа) о назначении на должность руководителя организации;

      Одним из доказательств, свидетельствующих о злостности уклонения подсудимого от уплаты задолженности по решению суда, может быть письменное предупреждение судебного пристава — исполнителя о необходимости погашения долга и возможности привлечения к уголовной ответственности в случае невыполнения данного требования.

      Вопрос о количестве предупреждений судебного пристава — исполнителя об уголовной ответственности и продолжительности периода уклонения, как свидетельствах злостности, должен решаться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела в совокупности с другими доказательствами.

      Среди изученных дел не было таких, по которым бы отсутствовали данные о передаче на принудительное исполнение исполнительного документа о взыскании кредиторской задолженности, а количество предупреждений составило от 2 до 5 раз.

      Вместе с тем, само по себе отсутствие данных о передаче исполнительного листа для принудительного исполнения и письменных предупреждений должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ автоматически не свидетельствует об отсутствии состава данного преступления, если представлено достаточное количество иных доказательств, убедительно подтверждающих злостность уклонения должника от обязанности по возврату долга.

      Практика назначения наказания.

      По всем изученным уголовным делам лица, признанные виновными в совершении преступлений, соглашались с обвинением. На основании ст. 314 УПК РФ 4 дела рассмотрены с применением особого порядка принятия судебного решения.

      Осужденному Л. (дело № 1-140/2009г. Грязовецкий районный суд) и К. (дело № 1-38/2010 Великоустюгский районный суд) назначено наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ и назначением испытательного срока.

      Осужденному П. (дело № 1-15/2010 Никольский районный суд) назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

      Осужденному М. (дело №1-222/2010 Череповецкий городской суд) назначено наказание в виде штрафа в размере 80 тысяч рублей.

      В отношении А. (дело № 1-117/2010 Великоустюгский районный суд) уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

      В кассационном порядке постановленные приговоры по ст. 177 УК РФ не обжаловались.

      Однако, постановлением Никольского районного суда от 7 мая 2010 года удовлетворено представление судебного пристава — исполнителя. П., осужденному приговором Никольского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2010 года по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., наказание в виде штрафа ввиду неуплаты заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 180 часов.

      Данное постановление определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 июня 2010 года отменено.

      Заменяя штраф на обязательные работы, суд не учел требований ч. 1 ст. 25 УИК РФ, определил наказание, не исследовав в судебном заседании вопрос о возможности его реального исполнения на предприятиях по месту жительства П.

      Как следует из кассационной жалобы, в д. Подольская Никольского района возможности исполнять обязательные работы не имеется. Затруднен выезд для их отбытия в г. Никольск, который расположен за 20 км, в связи с отсутствием у осужденного денежных средств и автотранспорта. Проверка указанных обстоятельств могла существенно повлиять на решение суда.

      Так, в ходе проведенного изучения судебной практики, сложившейся по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 177 ч. 1 УК РФ, существенных проблем применения данной нормы закона не выявлено.

      С учетом вышеизложенного, в целях совершенствования деятельности по отправлению правосудия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 177 УК РФ, предлагается:

      — направить данное обобщение в районные (городские) суды Вологодской области для изучения и практического применения;

      — использовать обобщение при проведении учебных занятий на семинарах с федеральными судьями.

      oblsud.vld.sudrf.ru

      На главную страницу

      Юридическое обслуживание, адвокат, г. Москва

      ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 177 УК РФ
      (разъяснение о злостном уклонении руководителем организации или гражданином от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, который прямо определен в примечании к статье 169 УК РФ)
      ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РФ
      Прокурорам субъектов
      Российской Федерации,
      приравненным к ним военным
      прокурорам и прокурорам иных
      специализирован ных прокуратур
      8.12.2008 № 69-12-2008
      ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
      о практике применения статьи 177 УК РФ
      В Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрено обращение заместителя директора Федеральной службы судебных приставов по поводу правильного применения отдельных положений закона при производстве дознания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 177 УК РФ.
      Как следует из обращения, основной проблемой при производстве дознания по делам указанной категории является определение «злостности», как обязательного признака состава названного преступления.
      По имеющимся данным, за истекший период 2008 года органами дознания ФССП России возбуждено 88 уголовных дел по ст. 177 УК РФ, из которых – 46 дел направлены в суд и 8 рассмотрены с вынесением обвинительных приговоров.
      Отмечая, что в связи с небольшим количеством дел практика их расследования органами дознания и судебного рассмотрения недостаточно наработана, Генеральная прокуратура считает необходимым указать, что ее позиция по обозначенному вопросу заключается в следующем.
      Понятие и содержание злостности уклонения в уголовном законе не раскрывается, оно является оценочным и предполагает наличие ряда объективных и субъективных обстоятельств, сопровождающих совершение рассматриваемог о преступления. Судебные приставы — исполнители, как правило, выносят письменные предупреждения должникам об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, которые направляются заказными письмами – уведомлениями. При этом следует убедиться, что должник уведомлен надлежащим образом и установлен конкретный срок для исполнения обязательств после предупреждения.
      Вопрос о количестве предупреждений, продолжительнос ти уклонения, как свидетельств злостности, должен решаться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела в совокупности с другими доказательствам и.
      При оценке злостности уклонения необходимо учитывать, что для объективной возможности погасить кредиторскую задолженность или оплатить ценную бумагу должник должен располагать собственными средствами, позволяющими выполнить обязанность по погашению задолженности. О том, что в распоряжении должника были определенные средства, может свидетельствова ть совершение им сделок по отчуждению или приобретению имущества. К числу обстоятельств, подтверждающих злостность уклонения, относится создание препятствий к обеспечению возможности взыскания у должника любого вида задолженности (например, сокрытие имущества, перевоз (перевод) имущества за рубеж, передача его третьим лицам). Об этом свидетельствуют факты: уклонения от явки в соответствующие органы и структуры, взыскивающие кредиторскую задолженность (например, игнорирование требований судебного пристава, исполняющего решения суда); незаконного воздействия на кредитора; сокрытия измененного места жительства и анкетных данных или места работы гражданином, или изменившегося юридического адреса юридическими лицами.
      Преступление совершается только с прямым умыслом. Все названные объективные обстоятельства совершения преступления отражаются в сознании лица и характеризуют направленность умысла именно на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности или оплаты ценных бумаг.
      Субъект преступления — это гражданин (в том числе индивидуальный предприниматель ) или руководитель организации, обязанные погасить кредиторскую задолженность.
      Следует учитывать, что ст. 177 УК РФ не может быть применена при наличии в реально совершенном общественно опасном деянии признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159,315 УК РФ.
      Практика судебного рассмотрения уголовных дел, связанных со злостным неисполнением лицом принятых на себя обязательств, свидетельствует о том, что суды признавали «злостным уклонением» факты прямого отказа выполнить решения суда, повторное совершение аналогичного преступления, розыск лица ввиду сокрытия им своего места нахождения и т.п.
      При вынесении обвинительных приговоров по уголовным делам по ст. 177 УК РФ суд исходит из наличия:
      — прямого умысла подсудимого на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного решения;
      — реальной возможности погасить кредиторскую задолженность в крупном размере после вступления в законную силу соответствующег о судебного акта;
      — неоднократности официального предупреждения подсудимого об уголовной ответственности по ст. 17-7 УК РФ;
      — решения суда, вступившего в законную силу;
      — постановления о возбуждении исполнительного производства;
      — исполнительного листа.
      Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, относится к числу длящихся, начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего законность требований кредитора, и явного (очевидного) после этого уклонения от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг, а заканчивается исполнением должником своих обязательств или привлечением его к уголовной ответственности по указанной статье уголовного закона.
      Прокурорам при осуществлении надзора следует принимать решения с учетом изложенного на основании закона, обращая внимание на судебную практику по уголовным делам о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.
      Заместитель Генерального прокурора
      Российской Федерации
      государственный советник
      юстиции 1 класса
      В.Я. Гринь

      Определение Конституционног о Суда РФ от 26.05.2011 N 675-О-О
      2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
      Статья 177 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, который прямо определен в примечании к статье 169 этого Кодекса, или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующег о судебного акта.
      Уголовной ответственности по статье 177 УК Российской Федерации подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного этим Кодексом (статья 19), только в случае злостного уклонения от погашения крупного размера задолженности перед кредитором после вступления в силу судебного акта, подтвердившего обоснованность его требований, и лишь при условии доказанности умысла должника на уклонение от погашения задолженности.
      Таким образом, статья 177 УК Российской Федерации не содержит неопределенност и, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправност ь своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение.

      В соответствии со статьей 1 «Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и Первый протокол к ней» (ETS N 46) «Никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство»( ПРОТОКОЛ N 4
      от 16 сентября 1963 года).
      Санкция ст. 177 УК РФ предусматривает максимальное наказание — лишение свободы на срок до двух лет. Если фактические обстоятельства
      подпадают под эту статью, то санкция УК РФ не может быть применена.
      ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ: 8(967)028-81-18

      m.facebook.com