Решения красноярского суда

Решение Красноярского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 7р-183/2017

Решение Красноярского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 7р-183/2017

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобы Матвеевой Ю.С. и Матвеева А.В. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении Матвеевой Ю.С.,

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 01 декабря 2016 года Матвеева Ю.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, 30 ноября 2016 года в 15 час. 00 мин. на «адрес» Матвеева Ю.С. нарушила п.1.5 ПДД РФ — управляя ТС допустила повреждение дорожного сооружения (электроопора).

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 января 2017 года постановление оставлено в силе.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, Матвеева Ю.С. просит постановление ГИБДД и решение судьи отменить, указывая, что ее вина в данном правонарушении не доказана. В протоколе об административном правонарушении, на который суд ссылается в качестве доказательства не отражены в полном объеме события правонарушения, отсутствует указание на какую электроопору она допустила наезд, какие повреждения допущены. В деле отсутствуют фотоматериалы повреждений. При этом, ею вообще оспаривается причинение повреждений электроопоры, а иные доказательства указанное обстоятельство также не подтверждают.

В жалобе Матвеева А.В. также содержится просьба об отмене принятых по делу решений. Доводы мотивированы тем, что он является собственником автомобиля, которому причинении ущерб, однако он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и не присутствовал при его рассмотрении, как в ГИБДД, так и затем в суде. Кроме того, также считает вину Матвеевой Ю.С. не доказанной, поскольку в материалах даже не имеется акта, в котором были бы зафиксированы повреждения дорожного сооружения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, полагаю, что постановление о назначении административного наказания и решение суда по делу об административном правонарушении в отношении Матвеевой Ю.С. подлежат отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из буквального толкования закона следует, что сам по себе факт повреждения дорог или других дорожных сооружений не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. Для квалификации по данной статье необходимо установить, что данное нарушение создавало угрозу безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что дорожное сооружение — электроопора повреждена Матвеевой Ю.С. таким образом, что это создало угрозу безопасности дорожного движения. Какие-либо сведения о характере повреждения, фотоматериалы, в деле отсутствуют. Не имеется в материалах дела об административном правонарушении, представленном ГИБДД и акта, выявленных недостатков в содержании дорог, а именно акта, в котором было бы отражено повреждение дорожного сооружения. Помимо этого, в представленных материалах вообще отсутствуют какие-либо сведения о том, каким образом Матвеевой Ю.С. было допущено повреждение электроопоры. В частности по факту ДТП не имеется итогового постановления или иного принятого решения.

Кроме того, в постановлении должностного лица ГИБДД от 01 декабря 2016г. о привлечении Матвеевой Ю.С. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ также отсутствует надлежащее описание совершенного правонарушения, в том числе механизм повреждения опоры и указание о том, что допущенное повреждение создало угрозу безопасности дорожного движения. В этой связи, указанное постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку фактически является не мотивированным. Судьей данным нарушениям, которые является существенными, оценки не дано.

При таких обстоятельствах, совершение Матвеевой Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ нельзя признать доказанным.

В этой связи, решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 января 2017 года и постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Матвеевой Ю.С. не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время срок давности привлечения виновного лица к указанной административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ — за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 января 2017 года и постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Матвеевой Ю.С. — отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ — за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

base.garant.ru

Решение Красноярского краевого суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 7р-411/2012 (ключевые темы: требования пожарной безопасности — противопожарный режим — эвакуационные выходы — внеплановая проверка — обеспечение пожарной безопасности)

Решение Красноярского краевого суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 7р-411/2012

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Айдаровой С.Ф. на решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 21 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Айдаровой С.Ф.,

Постановлением главного государственного инспектора Северо-Енисейского района Красноярского края по пожарному надзору от 12 июля 2012 г. Айдарова С.Ф.- специалист администрации Северо-Енисейского района привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из постановления, в ходе внеплановой проверки, проводившейся отделением надзорной деятельности по Северо-Енисейскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю в период с 21 июня 2012 г. по 6 июля 2012 г., в здании администрации Северо-Енисейского района, расположенном в р.п. Северо-Енисейский, ул. Ленина д. 48, были выявлены следующие нарушения требования пожарной безопасности:

— не проводятся не реже 1 раза в полугодие практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, по отработке инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре (нарушен п.12 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

— не проводится проверка качества огнезащитной обработки горючих конструкции чердака с периодичностью не реже 2-х раз в год (нарушен п.21 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

— на первом этаже здания запасные эвакуационные выходы (проходы к выходам) загромождены различными материалами (нарушен п.36 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

Айдарова С.Ф. привлечена к ответственности как лицо, ответственное за соблюдение в здании администрации требований пожарной безопасности, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Решением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 21 августа 2012 г. жалоба Айдаровой С.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3 , 30.9 КоАП РФ, Айдарова С.Ф. просит решение суда отменить, указывая, что комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Северо-Енисейского района была неправомочна устанавливать на территории района особый противопожарный режим, в связи с чем законные основания для проведения отделением надзорной деятельности по Северо-Енисейскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю внеплановой проверки администрации на предмет соблюдения требований пожарной безопасности отсутствовали, она не является субъектом административного правонарушения, так как исходя из положений п.п.12,21 и 462 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», обеспечить соблюдение выявленных нарушений должен был руководитель, она же к должностным лицам не относится.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи, а также постановление по делу об административном правонарушении в отношении Айдаровой С.Ф. являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, вина Айдаровой С.Ф. как ответственного должностного лица в нарушении требований пожарной безопасности в объеме, установленном постановлением по делу об административном правонарушении, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, установлена правильно.

Наличие на момент проверки, проводившейся отделением надзорной деятельности по Северо-Енисейскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в здании администрации Северо-Енисейского района, расположенном в р.п. Северо-Енисейский, ул. Ленина д. 48, нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных п.п. 12, 21, 36 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, в жалобе не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 39 (л.д. 39), протоколом об административном правонарушении.

При том, что обязанность по проведению не реже 1 раза в полугодие тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, по отработке инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, по проведению проверки качества огнезащитной обработки горючих конструкции чердака с периодичностью не реже 2-х раз в год, а также и запрет на загромождение эвакуационных выходов какими либо предметами, были предусмотрены как перечисленными выше положениями «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», так и ранее действовавшими «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» (п.п.16,36,53), к моменту проверки необходимые мероприятия не проводились, запасные эвакуационные выходы (проходы к выходам) были загромождены.

Таким образом, объективная сторона правонарушения в ходе производства по делу установлена правильно и сомнений не вызывает.

Несостоятельны доводы жалобы и о том, что противопожарный режим на территории района установлен неправомочным органом, в связи с чем проверка в администрации района соблюдения требований пожарной безопасности незаконна.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О пожарной безопасности», в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Из дела следует, что противопожарный режим на территории Северо-Енисейского района был установлен решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Северо-Енисейского района от 10 июня 2012 г. Данное решение подписано главой района И.М. Гайнутдиновым. Суд, анализируя обстоятельства дела пришел к обоснованному выводу о том, что данное решение фактически является решением органа местного самоуправления, изданным в пределах его компетенции и в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О пожарной безопасности». Основании считать, что решение юридически ничтожно, как на это указывается в жалобе, не имеется.

При этом, как установлено ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории.

Таким образом, внеплановая проверка администрации района отделением надзорной деятельности по Северо-Енисейскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена при наличии к тому законных оснований, в связи с чем результаты проверки являются допустимыми доказательствами по делу.

Несостоятельны также и доводы жалобы о том, что Айдарова С.Ф. не является надлежащим субъектом административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно материалам дела, распоряжением главы администрации района от 10 июня 2010 г. N 553-ос Айдарова С.Ф. была назначена лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и гараже администрации Северо-Енисейского района.

На момент вынесения распоряжения право руководителя организации назначить лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности, было прямо предусмотрено п. 8 ППБ 01-03. Аналогичное право руководителя содержится и в п.4 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Статья 462 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» оговаривает содержание типовой инструкции о мерах пожарной безопасности, а не определяет объем полномочий лица ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности, в связи с чем соответствующий довод жалобы не может быть принят.

Айдарова С.Ф., как ответственное должностное лицо, была обязана обеспечить соблюдение в здании администрации Северо-Енисейского района требованией пожарной безопасности, однако этой своей обязанности не исполнила, в этой связи она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Наказание Айдаровой С.Ф. назначено с учетом положений закона, в рамках санкции ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ для должностных лиц и снижению не подлежит.

Процессуальные нормы при вынесении решения, постановления по делу об административном правонарушении, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ,

Решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 21 августа 2012 г. и постановление главного государственного инспектора Северо-Енисейского района Красноярского края по пожарному надзору от 12 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Айдаровой С.Ф. оставить без изменения, жалобу Айдаровой С.Ф. — без удовлетворения.

www.garant.ru

Уважаемые Дамы и Господа!

Официальный сайт Третейского суда Красноярского края создан для активного содействия в развитии альтернативной формы судебного производства – третейского разбирательства, а так же участия в образовании третейских судов на территории Красноярского края. Одним из основополагающих признаков данной альтернативной формы является полная независимость третейских судов от государственной судебной системы и органов местного самоуправления. На сайте Третейского суда Красноярского края, помимо общей информации (адрес и режим работы, номера телефонов, часы приема), Вы можете ознакомиться с его структурой, нормативно- правовой базой, рассчитать размер пошлины (третейского сбора), а так же получить образцы процессуальных документов, необходимых при подаче исковых заявлений в третейский суд.
Надеюсь, что на страницах нашего сайта Вы найдете всю необходимую информацию, которая будет для Вас полезной.

С Уважением, председатель Третейского суда Красноярского края А.В. Илютин

Третейский суд Красноярского края (коммерческий арбитраж с организационно-правовой формой – Общество с дополнительной ответственностью, ОДО) образован зарегистрированной в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю правозащитной организацией (ОГРН 1102400000340) для создания на территории Красноярского края независимых постоянно действующих третейских (городских и районных) судов с целью повышения уровня законности, защиты правопорядка, прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Документы суда

Для справки: Третейский суд (арбитраж) – это негосударственный суд, образованный зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации юридическим лицом, осуществляющий правоприменительную деятельность (разрешение гражданско-правовых споров) по поступившим исковым заявлениям на основе третейских соглашений (образцы соглашений, договоров и процессуальных документов).

В компетенцию третейского суда входит принятие решений по любым спорам (независимо от цены иска), вытекающим из гражданских правоотношений между гражданами, индивидуальными предпринимателями и/или юридическими лицами, зарегистрированными в Российской Федерации или в других странах, при условии, что такие споры могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральными законами и международными договорами. Основным законом, регламентирующим деятельность третейских судов является Федеральный Закон «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.2002 года. (законодательство)

Размер третейского сбора (пошлины), уплачиваемого истцом при подаче искового заявления в один из городских или областных третейских судов при ОДО « Третейский суд Красноярского края» соразмерен размеру государственной пошлины, уплачиваемой в Арбитражный суд (расчёт сбора). Банковские реквизиты.

01 февраля 2011 года в закрытом административно-территориальном образовании Железногорск по адресу: 662971, Красноярский край, г.Железногорск, ул. Советская, д. 16, впервые был образован постоянно действующий Железногорский (городской) Третейский суд при «Третейском суде Красноярского края», который возглавил Александр Илютин. Секретариат данного суда и архив располагается по адресу: 662971, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 6, офис 22, телефон 8(3919)75-02-37. О городских и районных третейских судах края.

Коротко о преимуществах третейского суда:

  • споры рассматриваются в срок до 14 дней, — в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции до 2 месяцев ;
  • полная конфиденциальность, т.к. все заседания закрытые, — Арбитражные суды и суды общей юрисдикции опубликовывают свои решения в СМИ и на сайтах ;
  • судебные расходы и издержки, в том числе – и на представителей, возмещаются полностью;
  • рассмотрение споров происходит по месту жительства истца (в помещении территориального третейского суда).
  • стороны имеют возможность самостоятельно выбирать судей, а так же согласовывать дату и время рассмотрения спора, — в иных судах это не предусмотрено ;
  • решение третейского суда вступает в силу незамедлительно и выдаётся на руки в течении 3 часов после оглашения, — в иных судах через 10 дней ;
  • решение третейского суда не может быть обжаловано в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, — в иных судах дела могут длиться годами .

В случае неисполнения проигравшей стороной принятого третейским судом решения вступает в действие принудительный порядок исполнения через Службу судебных приставов, с предварительным получением в компетентном суде исполнительного листа. Подробно о преимуществах третейских судов.

ВНИМАНИЕ! Для работы в городских и районных третейских суда (по месту постоянного жительства), образованных Третейским судом Красноярского края ТРЕБУЮТСЯ инвесторы и активные высококвалифицированные юристы на должность Председателя суда и судей (единоличных/коллегиальных). Телефон для справок: (391) 288-24-24 (документы для соискателей). Подробно о преимуществах третейских судов.

www.sibarbitr.ru

Решения красноярского суда

29 февраля 2008 года

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.М. Шайхутдинов

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления делами Ад­министрации Красноярского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимо­нопольной службы по Красноярскому краю от 11.01.2008 по делу № 177,

— общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Красноярский рабочий»;

— общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Вечерний Красноярск»,

В судебном заседании участвовали:

— представители заявителя Горбачев К.А. на основании доверенности от 09.01.2008, Сиротинина И.А. на основании доверенности от 09.01.2008 (до перерыва);

— представители ответчика Харченко С.П. на основании доверенности от 14.01.2008, Бычкова Я.Ю. на основании доверенности от 09.01.2008;

— представитель ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» Панасенко Г.З. на основании доверенности от 05.08.2005;

— представитель ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск» Степанова Е.С. на основа­нии доверенности от 19.02.2008.

Протокол судебного заседания вел судья Е.М. Шайхутдинов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 00 мин до 17 часов 00 мин. 26.02.2008.

Резолютивная часть настоящего решения объявлена в судебном заседании 26.02.2008, решение изготовлено в полном объеме 29.02.2008.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Управление делами Администрации Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 11.01.2008 года по делу № 177.

Определением от 29.01.2008 заявление принято к производству арбитражного суда (судьи Е.В. Севастьяновой), предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2008; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Красноярский рабочий» и общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Вечерний Красноярск».

Распоряжением председателя судебного состава Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2008 № 64-с6 дело передано судье Е.М. Шайхутдинову (в связи с болезнью судьи Е.В. Севастьяновой).

Определением арбитражного суда от 20.02.2008 судебное разбирательство по делу назначено на 26.02.2008.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, в том числе пояснил следующее:

— предписание о проведении повторного размещения заказа не может быть исполнено государственным заказчиком до признания размещенного заказа недействительным в уста­новленном порядке;

— размещение заказа может быть признано недействительным только судом;

— ни конкурсная комиссии Управления делами, ни государственный заказчик — Управление делами не вправе отменять результаты конкурса;

— предписание от 11.01.2008 № 177 в части указания на проведение повторного размещения заказа нарушает права и законные интересы Управления делами как государственного заказчика и не соответствует пункту 1 части 9 статьи 17, части 3 статьи 57 Федерального за­кона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для го­сударственных и муниципальных нужд»;

— выдав предписание о размещении заказа в конкретной форме антимонопольный орган превысил свои полномочия и нарушил часть 3 статьи 10 Федерального закона, в соответст­вии с которой решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, часть 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имуществен­ного права, если иное не предусмотрено законом;

— требование о бесплатном размещении официальных сообщений пресс-служб органов исполнительной власти Красноярского края является техническим требованием к предмету закупки;

— вопрос о способности ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск» осуществить опубликование актов в срок, не превышающий 2 календарных дня с момента поступления в его адрес актов, может быть решен в ходе исполнения контракта, но не в момент рассмотре­ния конкурсной комиссией заявок на участие в открытом конкурсе;

— выбор конкурсной комиссией Управления делами победителем открытого конкурса ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск» соответствует целям размещения заказа и позволяет почти в 2 раза сократить расходы краевого бюджета на опубликование актов.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, сослался на доводы изложенные в письменном отзыве на заявление, в том числе пояснил, что к существенным нарушениям, повлекшим выдачу оспариваемого предписания, относятся на­рушения указанные на стр. 4-10 решения, а именно;

− отсутствие в извещении о проведении конкурса ссылки на объем оказываемых услуг;

− отсутствие в конкурсной документации требований к качеству услуг;

− выставление требования о бесплатном опубликовании официальных сообщений;

− незаконное установление в конкурсной документации начальной (максимальной) цены государственного контракта и начальной (максимальной) цены единицы услуги;

− порядок оценки и сопоставления заявок не соответствует требованиям статьи 28 Фе­дерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

− в нарушение законодательства в качестве критерия оценки заявки установлена «цена единицы услуги»;

− заявка ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск» содержала недостоверные сведения об услуге (в части обязательства опубликования нормативных правовых актов в срок, не превышающий 2 календарных дня), следовательно, решение конкурсной комиссии о допуске названного участника к участию в конкурсе является незаконным;

Представитель ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» в судебном заседании поддержал доводы ответчика, пояснил, что обязательство ООО «Издательский дом «Вечер­ний Красноярск» опубликования нормативных правовых актов в срок, не превышающий 2 календарных дня при выходе газеты 3 раза в неделю, является неисполнимым, поскольку со­ответствующее обязательство может быть исполнено при периодичности выхода газеты не менее 4 раз в неделю (с учетом того, что в неделе — 7 календарных дней).

Представитель ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск» в судебном заседании поддержал доводы заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявле­ние.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.11.2007 Управлением делами Администрации Красноярского края объявлен открытый конкурс на оказание услуг по официальному опубликованию в 2008 году законов края и иных нормативных правовых актов высших органов государственной власти Красноярского края, касающихся вопросов защиты прав и свобод человека и гражданина, либо по своему содержанию нуждающихся в срочном опубликовании (далее также конкурс).

В соответствием с протоколом вскрытия конвертов от 18.12.2007 № 52/1-07, протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.12.2007 № 52/02-07 к участию в конкурсе были допущены ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий», ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск».

Решением конкурсной комиссии от 19.12.2008 (протокол № 52/03-07) победителем конкурса признано ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск».

27.12.2007 ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» обжаловала действия конкурсной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено оспариваемое решение 11.01.2008 года по делу № 177, согласно которому:

− жалоба ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» признана обоснованной;

− Управление делами Администрации Красноярского края — государственный заказчик конкурса, — признано нарушившим требования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при подготовке извещения о проведении конкурса, разработке и утверждении конкурсной документации;

− действия конкурсной комиссии по отбору участников конкурса признаны нарушившими требования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения Управлению делами Администраций Красноярского края выдано предписание от 11.01.2008 о повторном размещении заказа на оказание услуг по официальному опубликованию в 2008 году законов края и иных нормативных правовых актов высших органов государственной власти Красноярского края, касающихся вопросов защиты прав и свобод человека и гражданина, либо по своему содержанию нуждающихся в срочном опубликовании, с этапа разработки и утверждения извещения о проведении открытого конкурса и конкурсной документации, подготовленными в соответствии с требованиями статьей 21, 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявителю предписано об исполнении предписания сообщить в адрес антимонопольного органа в 60-дневный срок с момента его получения путем предоставления в адрес управления копии извещения о проведении аукциона и аукционной документации.

Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа. Управление делами Администрации Красноярского края обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражно­го процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, вы­полнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон).

Указанный Федеральный закон в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Россий­ской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физиче­ских и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения глас­ности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреб­лений в сфере размещения заказов.

1. В силу части 1 статьи 3 Федерального закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необ­ходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, го­сударственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона государственными заказчиками могут выступать соответствующие государственные органы.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия, в том числе заказчиков в целях заключения с ними государственных или му­ниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для госу­дарственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона предусмотрено, что размещение заказа должно осуществляться преимущественно путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специа­лизированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно части 5 статьи 57 Федерального закона участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для феде­ральных государственных нужд». Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» полномочия по кон­тролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному обо­ронному заказу) переданы Федеральной антимонопольной службе.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» соответ­ствующие полномочия на территории субъектов Российской Федерации переданы террито­риальным органам Федеральной антимонопольной службы.

Поступление соответствующей жалобы в силу части 5 статьи 17 Федерального закона является основанием для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки раз­мещения заказов.

Частью б статьи 60 Федерального закона установлено, что по результатам рассмотрения жалобы уполномоченные органы принимают решение о выдаче предписаний, предусмотрен­ных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, пре­дусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 17 Федерального закона при выявлении в результате, в том числе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федераль­ный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Феде­рации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с за­конодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Россий­ской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недей­ствительным.

Согласно части 10 статьи 17 Федерального закона предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законо­дательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, кото­рому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Из смысла приведенных норм следует, что антимонопольный орган имеет необходимые полномочия по рассмотрению жалоб заинтересованных лиц, проведения внеплановых проверок, вынесению соответствующих решений и предписаний.

2. Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Пунктом 4 части 4 статьи 21 Федерального закона предусмотрено, что в извещении о проведении открытого конкурса должен предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, ока­зываемых услуг.

Вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем указанного требования (в части неуказания объема услуг) арбитражным судом не принимается.

Так, согласно текста извещения о проведении открытого конкурса предмет конкурса сформулирован как «оказание услуг по официальному опубликованию в 2008 году законов края и иных нормативных правовых актов высших органов государственной власти Красно­ярского края, касающихся вопросов защиты прав и свобод человека и гражданина, либо по своему содержанию нуждающихся в срочном опубликовании».

Учитывая, что объем нормативных правовых актов, которые будет приняты высшими органами государственной власти Красноярского края в 2008 г. в физическом выражении (кв.см., П.Л. и т.д.) на начало года определены быть не могут, ссылка заказчика на необходи­мость опубликования именно законов края и иных нормативных правовых актов высших ор­ганов государственной власти Красноярского края, касающихся вопросов защиты прав и свобод человека и гражданина, либо по своему содержанию нуждающихся в срочном опуб­ликовании в 2008 г. является достаточным (и единственно возможным) указанием объема требуемых услуг.

3. В силу части 2 статьи 22 Федерального закона конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Приведенная норма содержит открытый перечень общих требований к содержанию конкурсной документации (конкретизированных в части 4 статьи), с учетом пункта 14 части 4 статьи 22 Федерального закона предполагает возможность их формулировки в рамках критериев сопоставления и оценки заявок.

При этом часть 4 статьи 28 Федерального закона требования к качеству услуг относит к факультативным критериям, указываемых по усмотрению заказчика.

Раздел 23 конкурсной документации рассматриваемого конкурса в качестве критерия оценки и сопоставления заявок указывает, в том числе «качество услуг (наименование и территория распространения газеты, средне-разовый тираж, формат газеты, периодичность издания)».

Следовательно, учитывая специфику предмета рассматриваемого конкурса заказчиком выполнены вышеуказанные требования законодательства в части указания требования к ка­честву услуг.

4. В соответствии с приложением № 1 к информационной карте конкурсной документации в качестве технических требований к предмету закупки установлено:

− опубликование актов в общекраевой общественно-политической газете;

− территория распространения газеты: Красноярский край;

− средне-разовый тираж газеты: не менее 10 тыс. экземпляров;

− формат газеты: А2, АЗ;

− периодичность издания: не менее 3 раз в неделю;

− бесплатное размещение официальных сообщений пресс-служб Губернатора Красноярского края. Совета администрации Красноярского края, других органов исполнительной власти Красноярского края в объеме не менее 3 тыс. кв.см, в неделю.

Вывод антимонопольного органа о незаконности последнего из приведенных технических требований не основан на нормах действующего законодательства.

Так, Федеральным законом понятие и содержание «технических требований» не установлено. Учитывая, что заказчик действует в интересах соответствующего бюджета он вправе устанавливать наиболее выгодные для бюджета условия и требования размещения заказа (в том числе технические).

Указанный вывод антимонопольного органа носит оценочный и предположительный (в части ссылки на нарушенные интересы предполагаемых участников) характер не предполагает неправомерности соответствующих действий заказчика.

5. Согласно информационной карте конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 9 600 ООО руб., при это указано, что цена за 1 кв.см, печатной площади газеты не должна превышать 20 руб.

Пунктом 4.1 части 4 статьи 22 Федерального закона установлен исчерпывающий перечень случаев возможности установления начальной (максимальной) цены единицы услуги, соответствующие услуги по опубликованию в данный перечень не входят.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает, что установление начальной (максимальной) цены за 1 кв.см, печатной площади газеты является нарушением приведенной нормы законодательства.

6. В соответствии с пунктом 15 части 4 статьи 22 Федерального закона в конкурсной документации должен быть указан порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Статьей 28 Федерального закона установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2).

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер (часть 8).

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 9).

Вывод антимонопольного органа о том, что порядок оценки и сопоставления заявок, содержащийся в конкурсной документации, не позволяет установить лучшие условия исполнения государственного контракта по критерию «качество услуг», сформулированный в оспариваемом решении, не мотивирован, в оспариваемом решении отсутствует его правовое обоснование, кроме того, данный вывод не подкреплен ссылками на фактические обстоятельства дела.

7. Часть 4 статьи 28 Федерального закона раскрывает содержание критерия «цена контракта». Согласно приведенной норме цена контракта может, в том числе определяться посредством:

− цены единицы товара в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государственных или муниципальных нужд, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа;

− цены запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию;

− цены единицы услуги, работы;

− цены единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить го­сударственный или муниципальный контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена цена единицы услуги.

Следовательно, установление заявителем в качестве критерия оценки и сопоставления заявок «цены оказания услуги (стоимость 1 кв.см, печатной площади газеты)» является за­конным и обоснованным (в том числе с учетом того, что пункт 4.1 части 4 статьи 22 Феде­рального закона установлен исчерпывающий перечень случаев возможности установления лишь начальной (максимальной) цены единицы услуги).

8. Вывод ответчика о том, что конкурсная заявка третьего лица (ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск») содержала недостоверные сведения об услуге (в части обязательства опубликования нормативных правовых актов в срок, не превышающий 2 календарных дня), является необоснованным.

Так, учитывая, что статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлен как минимум один выходной день — воскресенье, при заявленной ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск» периодичности выхода газеты (3 раза в неделю: среда, пятница, вос­кресенье), опубликование нормативных правовых актов в срок, не превышающий 2 кален­дарных дня может быть обеспечено (документы, поступившие в понедельник и во вторник будут опубликованы в среду, в среду и четверг — в пятницу, в пятницу и субботу — в воскре­сенье).

9. Факт допущения заказчиком других нарушений (требование от участников сведений об отсутствии задолженности по налогам и сборам, а также сведений об их репутации, не размещение на официальном сайте разъяснений положений конкурсной документации, несоответствие содержания протокола вскрытия конвертов статье 26 Федерального закона, применение коэффициента перерасчета при проведении оценки заявок, не установленного конкурсной документации) заявителем не оспаривается.

Вместе тем, как следует из текста оспариваемого решения, а также письменных пояснений ответчика приведенные нарушения не носили существенного характера, не были положены в основу вынесенного предписания о повторном размещении заказа.

10. В силу части 4 статьи 9 Федерального закона заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с главой 2 Федерального закона установлен следующий порядок (процедура) размещения заказа для государственных (муниципальных) нужд путем проведения открытого конкурса:

1) опубликование извещения о проведении конкурса и конкурсной документации;

2) прием заявок на участие в конкурсе;

3) вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе;

4) рассмотрение заявок на участие в конкурсе, принятие решения о допуске к участию в конкурсе участников размещения заказа;

5) оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса;

6) заключение государственного контракта с победителем конкурса.

При этом по смыслу статей 28, 29 Федерального закона открытый конкурс завершается подписанием протокола оценки и сопоставления заявок и размещением указанного протокола на сайте организатора конкурса.

Заключение государственного контракта по итогам состоявшегося конкурса в силу части 10 статьи 28 Федерального закона, статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью заказчика.

Действующее законодательство о размещении заказов не предусматривает возможности повторного размещения заказа, а предусматривает лишь возможность повторного прове­дения конкурса (торгов).

Учитывая, что по смыслу Федерального закона размещение заказа производится, в том числе путем проведения конкурса, арбитражный суд расценивает предписание антимонопольного органа о повторном размещений заказа в качестве требования о повторном проведении конкурса (торгов).

Вместе с тем, основания проведения повторного конкурса (торгов) установлены статьями 15, 31 Федерального закона; к ним относится, исключительно, признание конкурса (торгов) несостоявшимся.

В соответствии со статьями 15, 17, 31 Федерального закона признание конкурса несо­стоявшимся не относится к компетенции контролирующего органа.

Следовательно, в случае выявления существенных нарушения законодательства о раз­мещении заказов контролирующий орган вправе вынести предписание об аннулировании торгов, а не о повторном размещении заказа (повторном проведении конкурса).

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что выявленные антимонопольным органом нарушения не носили существенного характера:

− пункт 1 резолютивной части решения от 11,01.2008 о признании жалобы ООО «Редакция газеты Красноярский рабочий» обоснованной, — не соответствует требованиям действующего законодательства (поскольку названная жалоба основывалась на возражениях, связанных с недостоверностью заявки ООО «ИД Вечерний Красноярск», иные возражения в оспариваемом решении не оценены);

− пункт 2 резолютивной части решения от 11.01.2008 о признании заказчика нарушившим законодательство при подготовке извещения о проведении конкурса, разработке и ут­верждении конкурсной документации, — соответствует действующему законодательству (с учетом того, что часть указанных в оспариваемом решении нарушения материалами дела подтверждается);

− пункт 3 резолютивной части решения от 11.01.2008 о признании незаконными действий конкурсной комиссии по отбору участников конкурса, — не соответствует требованиям действующего законодательства;

− пункт 4 решения о выдаче предписания, а также само предписание о повторном размещении заказа, — не соответствует требованиям действующего законодательства (поскольку, выявленные нарушения не носят существенного характера, кроме того, выдача предписания о повторном размещении заказа не относится к компетенции антимонопольного органа).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного само­управления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному норматив­ному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предприни­мательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненорма­тивного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Заявление Управления делами Администрации Красноярского края удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1, 3, 4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.01.2008 № 177, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.01.2008 № 177, как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для госу­дарственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

media-pravo.info