О восстановлении срока для принятия наследства решение суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 25-КГ16-1 Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение районного суда, которым отказано в восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истицей не доказана уважительность причин пропуска указанного срока; кроме того, ею также пропущен установленный для подачи соответствующего иска 6-месячный срок, исчисляемый со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ильбалиевой М.В. к Оленевой О.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

по кассационной жалобе Оленевой О.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ильбалиева М.В. обратилась в суд с иском к Оленевой О.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 июня 2013 г. умер ее отец Оленев В.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: . Супруга Оленева В.В. — ответчик по делу приняла наследство и оформила право собственности на квартиру только на себя. О смерти отца Ильбалиевой М.В. стало известно лишь в феврале 2014 года, после чего она сразу же обратилась к нотариусу, но ей было сообщено о пропуске срока для принятия наследства. Истец считала, что срок принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам. О смерти отца она не знала и не могла знать, поскольку общение с ним было прекращено в 1999 году. Первоначально Ильбалиева М.В. обратилась в суд с иском в марте 2014 года, но исковое заявление было оставлено без движения. После этого она обращалась в суд в июле, августе и сентябре 2014 года, но по разным причинам исковое заявление было ей возвращено.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск Ильбалиевой М.В. удовлетворен частично. Суд восстановил Ильбалиевой М.В. срок для принятия наследства после смерти Оленева В.В. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 20 февраля 2014 г. Оленевой О.Г., в 1/4 части признано недействительным с прекращением права собственности ответчика на 1/4 часть квартиры. За Ильбалиевой М.В. признано право собственности на 1/4 часть квартиры. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Оленева О.Г. просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 17 февраля 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. и оставления в силе решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2013 г. умер Оленев В.В. (л.д. 4).

В связи с его смертью отрылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: .

На момент смерти наследодателя наследниками по закону первой очереди являлись: супруга — Оленева О.Г.(л.д. 29) и дочь Оленева В.В. от первого брака — Ильбалиева М.В. (л.д. 5).

Как следует из наследственного дела, Оленева О.Г. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Оленева В.В. (л.д. 25).

20 февраля 2014 г. Оленевой О.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: . (л.д. 23).

Ильбалиева М.В. (Оленева В.В.) узнала о смерти своего отца в феврале 2014 года.

Узнав в феврале 2014 года о смерти своего отца Ильбалиева М.В. (Оленева В.В.) в июле 2014 года обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, которое определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2014 г. оставлено без движения, Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков. Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2014 г. представителю Ильбалиевой М.В. отказано в продлении этого срока. В последующем 8 сентября 2014 г. иск возвращен судом Ильбалиевой М.В. в связи с неустранением недостатков искового заявления (л.д. 68-78).

С настоящим исковым заявлением Ильбалиева М.В. обратилась в суд 22 сентября 2014 г. (л.д. 2).

Разрешая спор и отказывая в восстановлении срока для принятия наследства суд первой инстанции исходил из того, что уважительность причин пропуска указанного срока истицей не доказана. При этом ею пропущен не только срок для принятия наследства, но и установленный для подачи соответствующего иска 6-месячный срок, исчисляемый со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства.

Не найдя оснований для восстановления срока для принятия наследства суд первой инстанции соответственно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска Ильбалиевой М.В. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются законные основания для восстановлении срока для принятия наследства и, как следствие, имеются основания для удовлетворения других заявленных истицей требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из дела, о смерти наследодателя (Оленева В.В.) Ильбалиевой М.В. стало известно в феврале 2014 года, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренных законом правил подачи искового заявления 22 сентября 2014 г., то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства Ильбалиевой М.В. пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имелось. Соответственно не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска.

То обстоятельство, что первоначально заявление Ильбалиевой М.В. о восстановлении срока для принятия наследства было подано в суд в июле 2014 года, правового значения для данного спора не имеет, поскольку заявление было возвращено судом как поданное с нарушением предусмотренных статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса правил подачи заявления (л.д. 77).

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности восстановления истице срока для принятия наследства сделан без учета положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. о порядке применения данной правовой нормы, что привело к неправильному разрешению заявленного спора.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. подлежит отмене, а решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2014 г. — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. отменить, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2014 г. оставить в силе.

www.garant.ru

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
    • Главная
    • Решение суда о восстановлении срока принятия наследства

    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации

    Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего… при секретаре … рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 10 апреля 2007 г.
    дело по иску Л.С. к В.К. о восстановлении срока для принятия наследства , признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

    Л.С. обратилась в суд с названным иском , указывая на то, что 02.05.1997 г. умер С.Х., который на момент смерти проживал в г.Омске по адресу: ул.Рабиновича д. 124 кв.31. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. После смерти С.Х. наследство было принято его женой – Е.И.

    09.06.2006 г. умерла Е.И., которая завещала принадлежащую ей долю в кв. 31 в д. 124 по ул.Рабиновича в г.Омске Л.С, последняя в июле 2006 г. обратилась к нотариусу Т.Я. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти Е.И. Наследником по закону является муж Е.И. — В.К.

    Со слов Н.Д., состоявшей в дружеских отношениях с Е.И., ей стало известно о том, что С.Х. в 1995 г. также как и Е.И. завещал долю в данной квартире Л.С. Е.И. знала о том, что С.Х. завещал свое имущество, но не сообщила об этом истице.

    Истица узнала о завещании С.Х. в июле 2006 г. и обратилась в Нотариальную Палату Омской области с просьбой предоставить ей информацию о завещании С.Х., на что получила отказ, который был мотивирован тем, что в соответствии со ст.5 Основ законодательства РФ о нотариате информация о завещаниях не выдается и после смерти наследодателя, но предоставляется по запросу суда.

    Считает, что пропустила срок, установленный для принятия наследства, по уважительным причинам, так как не знала о наличии завещания С.Х. и его наследником по закону она не является, на момент смерти С.Х. и по настоящее время она проживает в г. Абакане, никаких извещений о наличии завещания на ее имя она не получала.

    Просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти С.Х., умершего 02.05.1997 г., признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г.Омска от 29.11.1997 г. и зарегистрированное в реестре за № 3253, недействительным.

    В судебное заседание Л.С, извещенная надлежаще, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель Л.С. — А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истицы поддержал по аналогичным основаниям. Просит восстановить Л.С. срок для принятия наследства после смерти С.Х., умершего 02.05.1997 г., признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г.Омска О.А. от 29.11.1997 г. и зарегистрированное в реестре за № 3253, недействительным.

    В судебное заседание В.К., извещенный надлежаще, не явился.

    Представитель В.К. — А.З., действующая на основании доверенности, не возражает против удовлетворения исковых требований Л.С, так как В.К. не знал о том, что С.Х. завещал истице 1/2 долю в кв.31 в д. 124 по ул.Рабиновича в г.Омске.

    Выслушав представителей истицы и ответчика, изучив дело № 129 от 25.11.1997 г. о наследстве, оставшемся после смерти С.Х., дело № 74/06 от 29.06.2006 г. о наследстве, оставшемся после смерти Е.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства ( статья 1154 ). суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

    В судебном заседании установлено, что 02.05.1997 г. умер С.Х., 01.05.1925 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.7).

    Как следует из наследственного дела № 129 от 25.11.1997 г. после смерти С.Х. его жена – Е.И. обратилась к нотариусу О.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что является единственным наследником С.Х.

    В связи с чем, 29.11.1997 г. нотариусом О.А. Е.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она является единственной наследницей имущества С.Х., данное свидетельство выдано на имущество, в том числе на долю в кв.31 в д. 124 по ул.Рабиновича в г.Омске (л.д.26).

    Согласно справке № 19, выданной 19.07.2006 г. ГП ОО «ОЦТИиЗ», доля в кв. 31 в д. 124 по ул.Рабиновича в г.Омске принадлежит Е.И. на основании регистрационного удостоверения № 6-1400 от 09.02.1993 г.; доля в данной квартире принадлежит Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство № 3253 от 29.11.1997 г. (л.д. 10).

    Между тем, 02.06.1995 г. С.Х. завещал принадлежащую ему долю в кв.31 в д. 124 по ул. Рабиновича в г.Омске Л.С., что подтверждается завещанием, удостоверенным нотариусом нотариального округа г.Омска Н.Н.

    02.06.1995 г. Е.И. также завещала принадлежащую ей долю в кв.31 в д. 124 по ул. Рабиновича в г.Омске Л.С. (л.д. 11). 09.06.2006 г. Е.И. умерла (л.д.6). Согласно справке, выданной 30.11.2006 г. исполнительным директором Нотариальной палаты Омской области И.В., по сведениям, представленным нотариусами города Омска, данных об отмене завещания, составленного 02.06.1995 г. от имени Е.И., нет (л.д.56).

    В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Л.С. не знала о наличии завещания С.Х., составленного от его имени и удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Омска Н.Н. 02.06.1995 г. до июля 2006 г.

    О наличии такого завещания она не могла знать в силу того, что лица, располагающие такими сведениями — С.Х., Е.И., нотариус Н.Н. не сообщили ей о нем, сама она не могла узнать о завещании, так как на момент смерти С.Х. и по настоящее время проживает в г. Абакане и ухаживает за родителями.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Л.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Восстановить Л.С. срок для принятия наследства после смерти С.Х., умершего 02.05.1997 года.

    Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Омска О.А. от 29.11.1997 года и зарегистрированное в реестре за № 3253, недействительным.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней.

    logos-pravo.ru

    Именем Российской Федерации

    15 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Шестаковой Н.Н.

    при секретаре Сизиковой Н.А.

    представителя истца Антонюк А.В. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к администрации г. Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

    К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ее отец — К., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска. Истица является единственным наследником первой очереди своего отца. На день открытия наследства К. принадлежала на праве собственности 1/3 доля в квартире N, дома N, ком. 1, 2, 3 по ул. К. в г. Красноярске, где он проживал до смерти. О смерти отца истице стало известно только в январе ГГГГ, поскольку после расторжения брака между ее родителями она проживала с матерью — К, отношения с истцом отец не поддерживал и не общался. После получения сведений о смерти К. истец сразу обратилась в ЗАГС для получения свидетельства о смерти. Истец считает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, в связи с чем просит восстановить ей срок для принятии наследства. Открывшегося после смерти ее отца К., и признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное в г. Красноярске, ул. К., дом N, кв. N, ком. 1, 2, 3.

    В судебном заседании истец К. и ее представитель Антонюк А.В. требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Ответчик — представитель администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

    Привлеченная судом в качестве третьего лица Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства.

    Представитель УФСГРКиК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежаще.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля К., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

    В соответствии со ст.ст. 1152-1155 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

    Судом установлено, что К. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

    Единственным наследником первой очереди после смерти К. является его дочь — К., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между К. и К. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

    После смерти К. осталось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в г. Красноярске, ул. К., дом N, кв. N, ком. 1, 2, 3, зарегистрированного за ним на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении объекта недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

    Из сообщения нотариуса К. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ К не зарегистрировано, поскольку заявлений от наследников не поступало.

    Наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Из объяснений истца К. следует, что с заявлением о принятии наследства истец, являющаяся дочерью и единственным наследником К. не обратилась к нотариусу в установленный законом срок, поскольку ей не было известно о смерти отца, так как после расторжения брака между ее родителями она проживала с матерью — К., отец отношения не поддерживал, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками.

    Доводы истца в данной части подтвердила в судебном заседании свидетель К., пояснившая, что она приходится истице матерью, брак между ней и К. был прекращен в ГГГГ, при жизни бывший муж с дочерью отношений не поддерживал. К. не болел, только злоупотреблял спиртными напитками, алименты на содержание дочери не выплачивал, поскольку не работал. О его смерти она случайно узнала в декабре ГГГГ от знакомой.

    При указанных обстоятельствах суд считает, что шестимесячный срок, установленный законом для принятия наследства, оставшегося после смерти К., истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем требования К. о восстановлении ей срока для принятии наследства, открывшегося после смерти ее отца и признании за ней права собственности на наследственное имущество подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Исковые требования К. удовлетворить. Восстановить К. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать за К. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное в г. Красноярске, ул. К, дом N, кв. N, ком. 1, 2, 3.

    www.np-pravo.ru

    О восстановлении срока для принятия наследства решение суда

    Деятельность суда

    Приемная суда

    У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

    Судья Атаманова Т.П. Дело № 33-1499/2014

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Ульяновск 13 мая 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

    председательствующего Колобковой О.Б.,

    судей Гурьяновой О.В. Костенко А.П.,

    при секретаре Павлове Н.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукмановой Ю*** Р*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года, по которому постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Лукмановой Ю*** Р***ы к Шайдуллиной Р*** Н***, Лукмановой А*** Р***, Лукмановой М*** Р*** о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире отказать.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Лукманова Ю.Р. обратилась в суд с иском к Шайдуллиной Р.Н., Лукмановой А.Р., Лукмановой М.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире.

    В обоснование иска указала, что ***.2009 умер её отец Л*** Р.А., наследницей которого она является по закону. После смерти умершего отца осталось наследство в виде однокомнатной квартиры № *** дома № *** по ул.*** в г.Димитровграде. В установленный законом срок она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как факт признания отцовства был установлен только решением Димитровградского городского суда от 17.03.2010. После установления отцовства она не знала о наличии наследственного имущества, родственники отца ей об этом не сказали. В 2012 году она направляла документы в суд, но ей вернули документы из-за отсутствия кадастрового паспорта на квартиру и документов об оценке жилья. Просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Л*** Р.А., умершего ***.2009 года, установить факт принятия наследства и признать за ней право собственности на долю в квартире.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Абзалова Р.А.

    Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Лукманова Ю.Р. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. По ее мнению, суд не учел, что на момент смерти отца она была несовершеннолетней и не знала об открывшемся наследстве. Полагает, что суд не дал должной правовой оценки письменным пояснениям ответчика Шайдуллиной Р.Н. и третьего лица Абзаловой Р.А., которые указывали, что ее мать своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Не принято во внимание и то обстоятельство, что в 2012 году она обращалась в суд с иском о праве на наследственное имущество, но суд необоснованно возвратил ей документы.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2009 умер Лукманов Р.А.

    После смерти Лукманова Р.А. открылось наследство, состоящее из ½ доли квартиры, находящейся по адресу: г.Димитровград, ул. ***.

    В установленный законом срок с заявлениями к нотариусу о вступлении в наследство, открывшееся после смерти Л*** Р.А., обратились его мать Шайдуллина Р.Н., дочери Лукманова А.Р., Луманова М.Р.

    Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2010 года, вступившим в законную силу 02 марта 2010 года, установлен факт признания отцовства Л*** Р.А. в отношении Е*** Ю.Р. (ныне Лукмановой), родившейся *** 1994 года у Е*** Т.Ю.

    Отказывая Лукмановой Ю.Р. в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире, суд первой инстанции сослался на то, что истицей без уважительных причин пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. Суд пришел к выводу, что в срок, установленный законом для принятия наследства, истица знала о смерти наследодателя, и могла реализовать свое право на вступление в наследство как через своего законного представителя — мать, так и после исполнения истице возраста 18 лет, самостоятельно.

    Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным и при этом исходит из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Для приобретения наследства наследник должен его принять ( п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

    Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство ( п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

    Наследство, в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) , суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

    а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

    б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

    Из анализа положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, следует, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

    Приведенная выше ст. 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства — смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

    Так, судом установлено, что истица узнала о смерти своего отца в 2010 году. 02.03.2010 вступило в законную силу решение суда об установлении факта признания Лукмановым Р.А. отцовства в отношении Лукмановой Ю.Р. 23 марта 2012 года Лукманова Ю.Р. достигла совершеннолетия и с этого времени могла самостоятельно осуществлять свои права по вступлению в наследство. Однако в установленном законом порядке в течение шести месяцев со дня наступления совершеннолетия в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства не обратилась. Иск в суд был подан 15.01.2014, то есть за пределами установленного шестимесячного срока для обращения в суд с данными требованиями. Указанный срок, согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, восстановлению не подлежит.

    Доводы жалобы истицы о том, что она в 2012 году обращалась в суд с иском в отношении наследства, не могут быть приняты во внимание как влекущие отмену судебного постановления по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

    Как следует из дела, истица действительно обращалась в Димитровградский городской суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество 20.11.2012. Однако и это заявление было подано истицей за пределами установленного законом шестимесячного срока со дня достижения истицей совершеннолетия. Более того, заявление не принималось к производству суда, было оставлено без движения для устранения недостатков: указания в исковом заявлении цены иска и оплаты госпошлины, исходя из цены иска. 04 декабря 2012 года, в связи с неисполнением определения судьи об оставлении иска без движения, исковое заявление было возвращено Лукмановой Ю.Р. на основании ст. 136 ГПК РФ.

    Таким образом, указанное определение судьи об оставлении искового заявления без движения не прерывает течение срока давности по требованиям о восстановлении срока для принятия наследства.

    Не может служить основанием для отмены решения и ссылка в жалобе на то, что суд не дал должной правовой оценки письменным пояснениям ответчика Шайдуллиной Р.Н. и третьего лица Абзаловой Р.А., которые указывали, что ее мать своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

    Как следует из дела, в суд первой инстанции ни истицей, ни другими лицами, участвующими в деле, не было представлено доказательств, подтверждающих факт обращения матери истицы к нотариусу с заявлением от имени Лукмановой Ю.Р. о вступлении в наследство после смерти Л*** Р.А. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

    С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукмановой Ю*** Р*** – без удовлетворения.

    uloblsud.ru