Как снизить штраф по договору

За правовое государство!

Проект адвоката Валиуллина Рустема Рафаэлевича

Снижение размера штрафных санкций (штрафа, пени, неустойки) за неисполнение обязательств

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для снижения размера неустойки судом имеется ряд причин, на некоторые из них было обращено внимание различными судами:

1. Данный механизм противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой.

2. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон.

3. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

4. Возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

5. Это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

6. Данный институт востребован в условиях низкой правовой культуры многих субъектов гражданского оборота, которая может быть недобросовестно использована другой, более юридически грамотной, стороной в своих целях. Стороны при заключении договора, как правило, не уделяют достаточного внимания последствиям неисполнения обязательства, как правило, не намерены его нарушать и поэтому не придают большого значения размеру неустойки, которой обеспечено выполнение им своих обязательств. Но не всегда договор исполняется по плану: могут произойти какие-либо непредвиденные обстоятельства, которые и являются причинами нарушения договорной дисциплины.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. № 293-О; от 20 декабря 2001 г. № 292-О; от 21 декабря 2000 г. № 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. № 11-О отмечено, что ст. 333 ГК РФ «направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности».

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 292-О разъяснено, что «в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Один из принципов гражданского права — меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства и невозможностью доказать реальные убытки, являются проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные приближенно к ставкам рефинансирования Центрального банка РФ, действующим в периоды нарушения должником обязанности по внесению платежа. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения покупателем обязательства по своевременному внесению платежей. В судебном заседании должен быть рассмотрен характер тех самых негативных последствий, которые заложены в диспозиции ст. 333 ГК РФ, если это невозможно сделать, то суду необходимо было руководствоваться теми минимальными потерями, отраженными в ставке рефинансирования.

Эта позиция подтверждается судебной практикой.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Неоднократно ВАС РФ требовал снижения неустойки по причине того, что размер пеней в 3, а то и в 10 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2000 № 7446/99 и др.)

Так же приведу часть Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2005 г. № Ф09-3427/05-С6: «Судами установлено, что последствия неисполнения ОАО «НИТИ «Прогресс» обязательства по оплате приобретенного по договору земельного участка несоразмерны размеру подлежащей взысканию с него неустойки в сумме 24256 руб. 32 коп. Существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой предмета договора не наступило, период просрочки незначителен.

При таких обстоятельствах вывод судов о снижении предусмотренной договором неустойки до ставки рефинансирования, установленной Центробанком России, не противоречит закону».

Теперь перейдем к оценке последствий нарушения, что является предметом доказывания по делам о взыскании неустойки. Как я уже отмечал, в случае недоказанности последствий нарушения подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ. Ст. 333 ГК говорит о соразмерности неустойки именно последствиям нарушения, т.е. уже свершившимся обстоятельствам, причиной которых является уже произошедшее нарушение. Формулировка закона не дает оснований брать в расчет те последствия, которые могли предполагаться сторонами при заключении договора.

Согласно п. 42 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 при оценке последствий суды могут принимать во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения (цена товара, сумма договора и т.д.).

В частности, Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что должна обязательно приниматься во внимание при снижени и неустойки на основании ст. 333 ГК степень выполнения обязательства (См. п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» от 15.05.2003; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 10.10.2001) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в практике Верховного Суда РФ можно найти указания на необходимость при применении ст. 333 ГК учитывать, помимо всего прочего, и такой фактор, как имущественное положение кредитора, а также имущественный и всякий заслуживающий уважения неимущественный интерес ответчика (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам» от 15.05.2003; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 2), поэтому в судебном заседании целесообразно исследовать бухгалтерскую отчетность кредитора и должника, а так же иные доказательства, свидетельствующие об имущественном положении сторон. Далее, чрезмерно высокий размер неустойки может привести к разорению ответчика, и без того находящегося в затруднительном материальном положении.

Поэтому потерпевшей стороне (должнику в обязательстве, так как действия кредитора зачастую направлены на неосновательное обогащение, а так же разорение должника) не стоит бездумно соглашаться на необоснованно завышенные штрафные санкции, а обратиться к квалифицированному защитнику, который соберет необходимые доказательства и подберет аргументы для снижения размера санкций.

www.lawfulstate.ru

Снижение неустойки по кредитному договору в суде и по соглашению сторон

Как снизить неустойку по кредитному договору? Оформляя кредит, мало кто из заемщиков всерьез задумывается о том, что будет, если вдруг пропадет возможность погашать обязательные платежи своевременно и (или) в полном объеме. Многие и вовсе не особо внимательно читают пункты кредитного договора, оговаривающие условия и размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. В результате, когда просрочка все-таки образуется, приходится сталкиваться с очень существенными суммами неустойки, которая с каждым днем только увеличивается.

Тем не менее, закон предусматривает возможность должника снизить неустойку, под понятие которой подпадают все штрафы и пени, начисленные по кредитному договору в результате его нарушения. Нужно лишь правильно воспользоваться предоставленными правами. И очень важно не ждать, пока банк начнет сам предъявлять претензии о погашении неустойки, иначе к этому моменту сумма будет гораздо более серьезной, чем в момент начала ее начисления. Увы, но банки часто умышленно не предпринимают никаких действий по взысканию неустойки, пока не накопится более-менее приличная сумма – ведь это фактически дополнительная банковская прибыль по кредиту.

Сегодня мы подробно расскажем вам о том, как можно уменьшить штрафные санкции по кредитному договору в суде и по соглашению сторон.

Что говорит закон

Вопросы неустойки по договорным обязательствам, включая и кредитные договоры, довольно-таки хорошо урегулированы законодательством, и, надо сказать, правовые нормы можно расценивать как эффективные возможности для должника успешно разрешать проблему с неустойкой в свою пользу.

Основные положений ГК РФ в части неустойки позволяют сделать следующие выводы:

  • Вопрос начисления и размера неустойки банк и заемщик могут урегулировать между собой самостоятельно, по соглашению сторон.
  • Заемщик вправе сам обратиться в суд по поводу уменьшения размера неустойки, в том числе, не дожидаясь, пока банк обратится с требованием о ее взыскании в судебном порядке.
  • По общему правилу, неустойка может быть уменьшена, если ее сумма несоразмерна последствиям нарушения.
  • Если в нарушении заемщиком своих обязательств есть вина не только должника, но и банка, ответственность заемщика должна быть уменьшена. Более того, в данном случае вина банка может заключаться только в том, что он умышленными, неосторожными действиями (бездействием) содействовал увеличению убытков, в том числе посредством непринятия мер к их уменьшению.
  • Санкт-Петербург и область: +7-812-309-87-91
  • Федеральный: 8 (800) 333-45-16 доб. 149
  • Решение вопроса в банке

    ​Урегулировать вопрос снижения неустойки с банком сложно, но можно. В любом случае нельзя пренебрегать возможностью решить дело мирным путем, ведь суд – это все-таки долго, нервно, а в судебном процессе банк будет сопротивляться гораздо более активно, чем при обсуждении проблемы с заемщиком.

    В рамках переговоров с банком и направлении ему официального заявления стоит делать акцент на том, что суды очень часто идут на встречу должникам, а у заемщиков есть полное право требовать уменьшения размера неустойки.

    В то же время целесообразно аргументировать свою позицию не только законодательными нормами, но и сложившимися финансовыми трудностями, которые и повлекли просрочку по кредиту. Не помешает и подготовка предложений по урегулированию вопроса с долгом в целом. Тем более, что снижение неустойки не решит проблему задолженности как таковую.

    Наиболее эффективны при решении вопроса с банком конструктивные предложения об урегулировании долговой проблемы, в которых кредитное учреждение увидит свою выгоду. Нужно постараться донести до банка, что просрочка связана со временными трудностями, а если они будут настаивать на своем – вы серьезно рассматриваете разрешение проблемы с неустойкой в судебном порядке.

    При урегулировании вопроса снижения размера неустойки с банком вы можете поставить вопрос и о полном отказе кредитного учреждения от начисленной по ней суммы. Не факт, что банк согласится, но добиться в суде такого решения будет практически невозможно, а вот с банком – проще.

    В рамках разрешения проблемной ситуации:

    1. Обязательно направляйте банку письменное заявление о снижении неустойки. Второй экземпляр с отметкой о принятии должен остаться у вас. Если банк не принимает заявление, отправляете его почтой с уведомлением.
    2. При любом достигнутом с банком соглашении оформляйте договоренности в письменной форме. Разговоры и устные обещания никакой юридической обязательности не несут.
    3. Москва и область: +7-499-350-97-04
    4. Уменьшение штрафных санкций в суде

      Как уменьшить штрафы по кредиту в суде? Обычно, обращаясь в суд, заемщики руководствуются правилом об уменьшении неустойки в силу несоответствия ее размера наступившим последствиям. Опираясь на судебную практику разрешения споров по данному предмету исков, можно выделить следующие основные аспекты:

    5. Чтобы суд принял решение об уменьшении неустойки, руководствуясь этим правилом, обязательно требуется официальное заявление (иск, ходатайство) заемщика, поскольку по своей инициативе суд принять такое решение не может, хотя некоторые суды общей юрисдикции действуют на свое усмотрение. Это обстоятельство особенно важно в процессах, инициированных банками в отношении заемщиков, поскольку последние часто просто не знают о наличии такой возможности и, соответственно, не заявляют требования об уменьшении неустойки. Как бы то ни было, нельзя забывать о том, что у заемщика есть такое право и не воспользоваться им – глупо.
    6. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения лежит полностью на заемщике. Здесь стоит учесть и тот факт, что банк, скорее всего, будет серьезно возражать и предоставлять свои доводы в опровержение доводов заемщика. Суды в вопросе оценки несоразмерности неустойки лучше всего воспринимают следующие доводы (основания):
      • чрезмерно высокий процент неустойки (на усмотрение суда и с учетом других обстоятельств дела);
      • несущественный срок нарушения (просрочки), например, составляющий пару дней;
      • несоответствие начисленной неустойки реальным убыткам банка в результате просрочки, проще говоря – наступившие последствия не нанесли банку, учитывая его финансовые обороты и прибыль, столь уж серьезного вреда;
      • превышение размером неустойки размера основного долга;
      • финансовые трудности заемщика-должника, которые еще больше усугубятся, если к основному долгу добавится сумма неустойки.
      • В целом же можно отметить, что если заемщик сможет убедить суд в своем трудном финансовом положении и прочих материальных проблемах, а также приведёт рациональные доводы в пользу уменьшения суммы неустойки, то суд с высокой долей вероятности может ее уменьшить. Но в любом случае суды практически не идут на снижение процента неустойки ниже, чем действующая на момент нарушения кредитного договора ставка рефинансирования Центробанка.

        Если банк очевидно затягивает процесс предъявления претензий к заемщику по поводу погашения просроченного долга и неустойки, вы можете смело руководствоваться положением закона о снижении в этом случае ответственности должника. Это будет мощный аргумент в суде, который легко доказать. Да и потом, ситуация, при которой банк умышленно накапливает начисляемые суммы неустойки, не предпринимая мер к уменьшению своих убытков в результате нарушения, уже говорит о том, что никаких существенных убытков у банка от нарушения заемщиком условий кредитного договора нет. Напротив, в некотором роде он получает прибыль, а значит, сложившаяся ситуация ему выгодна.

        Если в суде вам отказали, обязательно обжалуйте решение. Судебная практика показывает, что дела о снижении неустойки по кредитным договорам судами рассматриваются неоднозначно, а позиция одной инстанции часто идет в разрез с позицией другой. Поэтому есть отличные шансы, что вышестоящий суд ваше требование все-таки удовлетворит.

        Если у вас имеются вопросы по поводу снижения штрафных санкций по просроченному кредиту через суд, то наш дежурный юрист онлайн готов оперативно на них ответить.

        law03.ru

        Снижение неустойки, уменьшение штрафа и пени

        Достаточно часто компания-кредитор требует от компании-должника не только уплаты суммы основного долга, но также настаивает на уплате штрафов или пеней, связанных с просрочкой исполнения финансовых обязательств.

        В том случае, если невыполненные должником обязательства вытекают из договора, текстовка которого (в т.ч. в части ответственности сторон) была фактически навязана компанией-кредитором, то сумма штрафов и пеней, как правило, весьма велика. В договорах, «заточенных» под интересы компании-кредитора, чаще всего можно встретить условия об ответственности за нарушение фирмой должником сроков оплаты в виде пени в размер 0,5 %, 1 % или более от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, либо в виде единовременного штрафа равного 10 %, 15 % или более от суммы просроченного платежа. В том случае, если речь идёт, например, о платеже в 1 000 000 рублей, задержанном компанией-должником на 45 дней, то неустойка насчитанная компанией-кредитором в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки составит 225 000 рублей, а в виде штрафа в размере 10 % — 100 000 рублей.

        Если же величина пени или штрафа больше, нежели чем в приведённом примере, то сумма неустойки будет ещё более весомой. Порой она может быть сопоставима или превышать сумму основного долга.

        Как компании должнику снизить размер штрафов и пеней

        Столкнувшись с большим размером, начисленных кредитором штрафов или пеней, должнику важно попробовать их каким-то образом снизить, чтобы уменьшить свои возможные финансовые потери. Особенно в тех случаях, когда сумма штрафных санкций за допущенную просрочку платежа явно не соответствует с точки зрения здравого смысла потерям кредитора.

        Действующее законодательство, регулируя вопросы, связанные с неустойкой (каковой является и штраф и пеня за просрочку оплаты) в статье 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, в споре между организациями кредитором и должником о подлежащих уплате штрафах и пенях последнее слово остаётся за судом. Однако важно иметь в виду, что в связи с «жаркими спорами» в арбитражных судах России о соразмерности неустойки потерям компании-кредитора от допущенной компанией-должником просрочки в конце 2011 года Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснил ключевые моменты снижения неустойки.

        Согласно указанному документу заявление компании должника о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

        Снижение неустойки возможно как в отношении неустойки, предусмотренной договором, так и законом. При этом относительно договорной неустойки указано, что условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

        Компания-должник, ходатайствующая о снижении неустойки должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        При этом важно отметить, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

        Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, компания-должник может представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

        Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления компании-должника допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки компании-кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

        Если компанией-кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а компания-должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

        В том случае, если по требованию компании-кредитора было произведено списание неустойки со счета должника, то это не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена компанией-должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

        В заключение разговора о возможности уменьшения штрафов и пеней важно отметить, что следует отличать данные суммы (являющиеся неустойкой) от платы за использование заёмных (кредитных) денежных средств по договорам возмездного займа или кредита и от платы за использование товарного или коммерческого кредита (т.е. заключения договоров с отсрочкой поставки или отсрочкой платежа с согласованием сторонами в договоре условия о том, что к их отношениям применяются положения статьи 823 Гражданского кодекса РФ о товарном кредите, что подразумевает что за использование товаров или предоплаты начисляется согласованный сторонами процент за использование товарного или коммерческого кредита). Главное отличие между неустойкой и платой за использование заёмных (кредитных) средств, либо платой за использование коммерческого (товарного) кредита состоит в том, что первая является мерой штрафного характера, а вторая согласованной платой (стоимость, ценой), в связи с чем, суд не имеет полномочий по снижению данных сумм в порядке, аналогичном для снижения неустойки.

        В том случае, когда сумма согласованной сторонами платы за использование заёмных (кредитных) средств, либо платой за использование коммерческого (товарного) кредита высока настолько что превышает все разумные пределы минимизировать возможные финансовые потери компании-должника можно путём попытки признания через суд заключённого договора (целиком или же его части, предусматривающей огромные проценты) кабальным, т.е. сделкой, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо сделкой, которую компания-должник была вынуждена совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

        Уважаемые посетители HotDolg!
        Во избежание рисков, перед принятием каких-либо решений с использованием информации, размещенной на сайте, необходимо обращаться за получением консультации или иной необходимой помощи (правовой, управленческой, психологической) по конкретной сложившейся у Вас ситуации к специалисту. Если Вы хотите получить мнение юриста по Вашей проблеме или если Вы хотите получить иную правовую помощь (составление документа, представление интересов в суде и т.п.), то используйте сервис «Записаться на консультацию» в верхней правой части сайта. Обращаем Ваше внимание, что предоставлять ответы на задаваемые посетителями вопросы в комментариях к материалам проекта HotDolg (тем более оперативно), в связи с их большим количеством, не представляется возможным.

        www.hotdolg.ru

        Может ли суд уменьшить сумму штрафа при неустойке по договору ДДУ для физического лица?

        ЗДРАВСТВУЙТЕ,скажите пожалуйста, может ли суд уменьшить сумму штрафа при неустойке по договору ДДУ для физического лица ( например неустойка 200тысрублей,штраф не 100тыс,а 20тысрублей)?

        24 Декабря 2016, 15:28 Гузель, г. Уфа

        Ответы юристов (2)

        Добрый день! Да, это возможно. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12

        Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
        В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
        Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
        Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Да, на основании 333 статьи ГК РФ, но только в случае, если такая неуйстойка явно несоразмерна убыткам второй стороны, ее нарушенным интересам. Единственное затруднение может быть, если сумма неустойки рассчитывается по закону, а не договору. Тогда могут и не снизить. Каждый случай индивидуален, трудно говорить, не зная всех обстоятельств. Но шансы вполне есть.

        Ищете ответ?
        Спросить юриста проще!

        Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

        m.pravoved.ru