Иск по ст 119

Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, —

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Комментарий к Ст. 119 УК РФ

1. Угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью нельзя рассматривать как установление ответственности за преступления против жизни и здоровья со стадии обнаружения умысла. Речь идет о самостоятельном составе преступления, со своими объективными и субъективными признаками.

2. Опасность данного преступления состоит в создании для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свою или своих близких жизнь и здоровье. Умышленное создание путем угрозы психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие (психическое благополучие) человека, само по себе является посягательством на здоровье, независимо от намерения виновного приводить или нет в исполнение данную угрозу. Поэтому именно здоровье является объектом данного преступления.

3. Угроза может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Важно, чтобы угроза была воспринята потерпевшим. Именно с этого момента преступление следует считать оконченным, если имелся разрыв во времени между высказыванием угрозы и ее восприятием. Например, в случае отправки письма угрожающего содержания по почте, передачи угрозы через третьих лиц либо с использованием электронных средств. Возможно покушение на это преступление, если угроза не достигла сознания потерпевшего по причинам, не зависящим от виновного.

С объективной стороны содержание угрозы по комментируемой статье составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Угроза уничтожением имущества либо причинением какого-нибудь иного вреда, а также неопределенная угроза не образуют состава данного преступления.

Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела: обстановку преступления, взаимоотношения виновного и потерпевшего и др.

Словесная угроза («убью», «зарежу») не всегда может быть воспринята как реальная. Недостаточно и субъективного мнения потерпевшего, что он считал угрозу реальной, опасался ее осуществления. Необходимо установить, в силу каких обстоятельств имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наиболее серьезным основанием следует считать высказывание этой угрозы в процессе совершения насильственных действий в отношении потерпевшего.

4. Преступление считается оконченным с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме. Если же виновный не только высказывает угрозу, но и совершает действия, направленные на ее осуществление, его действия должны быть квалифицированы как приготовление к убийству или умышленному причинению тяжкого вреда здоровью или как покушение на совершение этих преступлений.

5. С субъективной стороны данное преступление предполагает прямой умысел. Виновный сознает, что высказывает угрозу и желает, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная. При этом не имеет значения, намеревался ли в действительности виновный осуществить свою угрозу и была ли угроза сопряжена с каким-либо требованием к потерпевшему.

6. В ч. 2 комментируемой статьи предусмотрен единственный квалифицирующий признак, идентичный п. «е» ч. 2 ст. 111 УК.

7. Психическое насилие в виде угрозы убийством или причинением вреда здоровью может служить способом совершения другого преступления, например, разбоя, вымогательства, изнасилования, насильственных действий сексуального характера, угона автомобиля . В этих случаях содеянное квалифицируется по соответствующей статье УК, а комментируемая статья не применяется . Специальными нормами предусмотрена повышенная ответственность за угрозу в отношении определенной категории лиц, когда происходит посягательство не только на личность потерпевшего, но и на другой объект: правосудие, порядок управления, установленный порядок прохождения военной службы. В таких случаях ответственность наступает по ст. ст. 296, 309, 313, 318, 321, 333 УК, а комментируемая статья также не подлежит применению.
———————————
БВС РФ. 2008. N 5. С. 18 — 19.

stykrf.ru

Иск по ст 119

Судебный участок №95 Лазаревского района г.Сочи

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года г. Сочи п. Лазаревское

Мировой судья судебного участка № 95

Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края Пушкина Н.А.

при секретаре Бабаджанян С.В.

с участием истца Виценко Ю.В.,

ответчика Коблевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виценко Ю.В. к Коблевой Т.Г. о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением,

Виценко Ю.В. обратилась в суд с иском к Коблевой Т.Г. о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением.

В обоснование своих требований Виценко Ю.В. указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 95 19.10.2012 года Коблева Т.Г. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу. По указанному уголовному делу Виценко Ю.В. признана потерпевшей.

Совершенным преступлением Коблева Т.Г. причинила Виценко Ю.В. моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, а также материальный вред, причиненный тем, что истцом пришлось установить видеонаблюдение у себя над дверью и кухне по месту проживания.

В судебном заседании Виценко Ю.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, также просила взыскать с Коблевой Т.Г. судебные расходы понесенные по делу, оплату услуг адвоката за составление искового заявления, о оплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

Ответчик Коблева Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, считает что моральный вред истцу не причинила, поскольку после совершенного ею преступления Виценко Ю.В. осталась жива, и нанесла последней не большие телесные повреждения. Материальный вред также не причинила, поскольку, истец по своей инициативе, установила видеонаблюдение над своей дверью.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является основанием для освобождения от доказывания по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено, приговором мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г.Сочи от 19.10.2012 года, Коблева Т.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по данному уголовному делу Виценко Ю.В. признана потерпевшей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении уголовного дела Коблевой Т.Г. материальный ущерб Виценко Ю.В. причинен не был. А после вступления приговора в законную силу истец Виценко Ю.В. установила по месту своего проживания видеонаблюдение, что не может быть признано судом, материальным ущербом причиненным преступлением

При таких обстоятельствах иск Виценко Ю.В. в части взыскания материального ущерба не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что совершенным преступлением Коблевой Т.Г. в отношении истца, последней причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях Виценко Ю.В.

Так, согласно обстоятельств уголовного дела Виценко Ю.В. , были причинены телесные повреждения в виде ссадин правой передне-боковой поверхности нижней трети шеи, ссадин передне-наружной и задней поверхности нижней трети правого предплечья. Кроме того, Коблевой Ю.В. были причинены телесные повреждения малолетнему ребенку Виценко Ю.В. в виде ссадин лица. Истцом перенесены нравственные страдания, выразившиеся в опасении за свою жизнь, и жизнь ребенка.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание степень вины осужденной Коблевой Т.Г., ее материальное положение, объём нравственных страданий Виценко Ю.В. Поэтому, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить иск в части взыскания морального вреда, частично.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по делу, а размере 3000 рублей.

Согласно п.4 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы — по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Виценко Ю.В. к Коблевой Т.Г. о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением- удовлетворить частично.

Взыскать с Коблевой Т.Г. в пользу Виценко Ю.В.в возмещение морального вреда причиненного преступлением в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей.

Взыскать с Коблевой Т.Г. в пользу Виценко Ю.В. судебные расходы в размере 3 000 ( три) тысячи рублей.

Взыскать с Коблевой Т.Г. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

В остальной части исковых требований Виценко Ю.В. к Коблевой Т.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края в течении месяца.

Мировой судья Н.А. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2013 года.

msud95.krd.msudrf.ru

Мировому судье судебного участка N …

Истец: ФИО, адрес места жительства …, тел.

Ответчик: ФИО, адрес места жительства …, тел.

Исковое заявление
о снижении размера алиментов

На основании решения мирового судьи судебного участка N … от «…» … года N … с истца в пользу ответчицы взыскиваются алименты на (несовершеннолетнего(них)) ребенка (детей): (указать имя, дату рождения детей) в размере … (указать доли от заработной платы или размер твердой денежной суммы).

С момента вынесения судом решения N … изменилось материальное положение истца, а именно: (указать обстоятельства: наступление инвалидности истца либо наличие заболевания, препятствующего продолжению им прежней работы; поступление ребенка (детей) на работу либо занятие им(и) предпринимательской деятельностью; истец стал платить алименты на супруга, родителей и т.д.).

Как вариант : С момента вынесения судом решения N … изменилось семейное положение истца, а именно: (например, истец платит алименты на детей (супруга) по следующему браку). В связи с уплатой алиментов в установленном размере ребенок (дети) истца (указать ФИО, дату рождения ребенка/детей) от следующего брака оказывается(ются) менее обеспеченным(и) материально.).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Семейного кодекса РФ если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Разъяснения об основаниях для снижения алиментов содержатся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», где указано следующее:

«..При определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей (п. 2 ст. 81 СК РФ), изменении размера алиментов либо освобождении от их уплаты (п. 1 ст. 119 СК РФ) суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон (например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью).

Если алименты на детей были присуждены в долях к заработку и (или) иному доходу ответчика, размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера алиментов также должен быть определен в долях, а не в твердой денежной сумме, за исключением взыскания алиментов в случаях, предусмотренных ст. 83 СК РФ».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 119 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу суд:

снизить размер алиментов, взыскиваемых с истца в пользу ответчицы(ка) по решению мирового судьи судебного участка N … от «…» … года N … на содержание ребенка (детей) (имя, дата рождения ребенка (детей)) до … доли заработной платы (либо твердой денежной суммы) ежемесячно.

logos-pravo.ru

К делу с/у № 208 № 1-33/2012 года

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края Тарасенко С.Н.,

подсудимого Зеленкова С.П.,

гражданского истца Крюковой А.В.,

гражданского ответчика Зеленкова С.П.,

представителя гражданского ответчика Тронь В.И.,

при секретаре Каленик Р.Н.,

материалы уголовного дела в отношении Зеленкова С.П. , года рождения, уроженца , гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, , не работающего, проживающего по адресу: , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

Зеленков С.П. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

30.07.2012 года около 15 часов 30 минут, гр. Зеленков С.П., находился в квартире № домовладения № , расположенного по улице , осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, по мотиву возникшей личной неприязни к гр. с целью запугивания и подавления ее воли, путем применения секатора причинил телесные повреждения последней, сопровождая свои действия, высказыванием в адрес , угроз убийством. Высказывания угрозы убийством, а также действия гр. Зеленкова С.П., гр. , имея основания опасаться угрозу со стороны гр. Зеленкова С.П., восприняла реально, испугавшись за свою жизнь.

Подсудимый Зеленков С.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Тронь В.И. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Зеленков С.П. суду пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, с обвинением он полностью согласен. Вину свою в совершении преступления признает полностью. Подсудимый Зеленков С.П. также пояснил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом он понимает и осознаёт основания и последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник Тронь В.И. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Самофеев И.А. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как соблюдены условия для удовлетворения такого ходатайства.

Выслушав подсудимого, участников процесса, суд полагает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвиняемый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ определена правильно как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Зеленков С.П. находился на лечении в Темрюкской ЦРБ с 04.02.2011 года по 12.03.2011 года с диагнозом идиопатическая генерализованная эпилепсия с частыми тонико-клоническими приступами пробуждения, но, вместе с тем, он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. ) и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Потерпевшая по делу в суде настаивала на строгом наказании подсудимого по делу Зеленкова С.П., вместе с тем, по месту жительства Зеленков С.П. характеризуется фактически положительно (л.д. ), судимостей он не имеет (л.д.), виновным себя полностью признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности подсудимого, а также, учитывая, что смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не выявлено, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией его от общества.

По делу потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика в счет возмещения морального вреда 50000 рублей и в счет возмещения материального вреда (необходимость прохождения лечения у невролога, затраты на лекарства, лечение и т.д.) 50000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец — поддержала гражданский иск.

Гражданский ответчик Зеленков С.П. исковые требования в части возмещения морального вреда признал частично, согласившись оплатить денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, требования о взыскании материального ущерба не признал.

Суд считает, что требования потерпевшей о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат рассмотрению и частичному удовлетворению.

Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей -гражданского истца по делу (подсудимый, в процессе высказывания в адрес потерпевшей угроз убийством, причинил потерпевшей множественные телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков правой верхней конечности, правой боковой поверхности шеи, передней брюшной стенки, ушиба мягких тканей области сосцевидного отростка, сотрясения головного мозга, ссадины 5 пальца правой кисти, колотой раны правого бедра. Телесные повреждения в виде раны правого бедра, в виде ушиба мягких тканей области сосцевидного отростка, сотрясения головного мозга привели к кратковременному расстройству здоровья менее трёх недель и по этому признаку квалифицируются как лёгкий вред здоровью), степень вины подсудимого, обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого (нигде не работает, страдает заболеванием идиопатическая генерализованная эпилепсия с частыми тонико-клоническими приступами пробуждения, проживает с матерью), конкретные обстоятельства дела и с учетом положений ст. ст. 150, 151, 1099-1109 ГК РФ, суд считает необходимым гражданский иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворить в сумме 20000 рублей.

Что касается требований потерпевшей – гражданского истца по делу о взыскании материального ущерба, то суд, признавая за потерпевшей право на удовлетворение иска в части возмещения материального вреда, в данном судебном заседании не может определить его точные размеры. не представила документально подтвержденный расчет материального ущерба. Разрешение этого и других вопросов иска требует отдельного гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

Зеленкова С.П. признать виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год.

Установить Зеленкову С.П. следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время суток, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы Темрюкского района и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Обязать Зеленкова С.П. проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием наказания.

Меру принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Взыскать с Зеленкова С.П. в пользу в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Иск о взыскании с Зеленкова С.П. материального ущерба в сумме 50000 рублей оставить без рассмотрения, признав за право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба. Вопрос о его размерах оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Темрюкский районный суд в течение 10 суток.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

msud208.krd.msudrf.ru

Как убрать из обвинения ст. 119 УК?

Познакомились парень с девушкой, потанцевали в ночном клубе, потом она напросилась к нему домой «водички попить». Дома стала вымогать деньги около 30 000 рублей «за проведенное с ней время» . и это при том, что в клубе и за такси платил только парень (подозреваемый) . он ответил, что услугами проституток не пользуется и попросил уйти. тогда она стала разрушать его квартиру, скинула православные иконы на пол, разбила сотовый телефон, порвала дорогостоящую рубашку и сказала что «ты все равно заплатишь, а то устрою «веселую жизнь» он ее вышвырнул из квартиры и вызвал полицию (справка, что полицию вызвал именно подозреваемый приобщена к делу) . в итоге у нее легкий вред здоровью и подозреваемому вменяют 115 УК и ст 119 . при этом: свидетелей избиения и свидетелей угрозы убийством органы дознания не установили. предмета угрозы нет (топор, пистолет, нож и т д .). и все обвинение по ст 119 УК строится только на показаниях потерпевшей: «Он расверепел, когда я нечаянно уронила иконы на пол, затащил меня в ванную, ударил меня кулаком в нос, потом еще несколько ударов кулаками по голове и сказал я тебя убью, таких проституток надо убивать, потом мне чудом удалось убежать из его квартиры и позвать на помощь». Я понимаю, что участковый уполномоченный, который собирал материал по заявлению потерпевшей «срубил палку» уговорив потерпевшую еще и на 119 УК наклеветать ( ст 115 — частного обвинения и тогда «палку» полицейские бы не срубили) . Из СМЭ подтвердился только перелом носа без смещения больше ничего не нашли. Обвинительный акт уже изготовлен, мы ознакомлены, скоро в прокуратуру вызовут получать подписанный прокурором обв акт. Подскажите, на что нам ссылаться, какие пленумы статьи, обзоры почитать? Считаю, что при таких обстоятельствах ст 119 УК РФ не доказана. Вину не по ст. 115 не по ст. 119 не признаем, иск не заявлен, потерпевшая считает, что денег не надо, путь лучше «дадут побольше сроку». походы с жалобами к прокурорам результатов не дали. И еще. : От детектора лжи потерпевшая категорически отказалась, хотя мы настаивали и писали ходатайства об этом и сами согласны были пройти детектор лжи, о чем ходатайствовали письменно. От продувки на алкоголь категорически отказалась (хотя свидетели утверждают что она была сильно пьяна) . Подозреваемый к несчастью добровольно согласился продуться, в итоге 0,35 промиля алкоголя нашли ( возможно этим заработал себе отягчающий признак. ) . Уважаемые специалисты, у меня два вопроса: Как исключить из обвинения ст. 119 УК (пленумы, обзоры суд практики, Ваш личный судебный опыт) ? и при таком раскладе могут ли дать реальное лишение свободы? ​

Ответы юристов (3)

Владимир, у нас имеется презумпция невиновности, то есть подсудимый не обязан будет доказать свою невиновность. Его вину обязана будет доказывать девушка и предоставлять доказательства его вины.

Если она не докажет факт совершения какого-либо из вменяемых преступлений, то у вас вообще будет оправдательный приговор.

Пока я не увидела никаких доказательств виновности при том, что парень свою вину отрицает. Её показания и рапорты сотрудников полиции доказательствами виновности быть не могут.

В любом случае, даже в самом худшем реальное лишение свободы тут не дадут.

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте, Владимир. Полагаю, при описанных обстоятельствах вероятность назначения наказания в виде реального лишения свободы — если привлекаемое к уголовной ответственности лицо не имеет непогашенных судимостей — ничтожно мала; оба преступления — ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ — относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Можете ознакомиться с судебной практикой по аналогичным делам; например, почитать следующее обобщение судебной практики:

Не согласен с мнением г-жи Уруевой. Не девушка, а соответствующие органы обязаны собирать доказательства совершения преступления. По презумпции — Вы, собственно, о чём? Если бы она, презумпция соблюдалась хоть чуть-чуть.

ТС — Вы задаете практические вопросы для адвоката, который для ответа на них должен знать материалы дела, кто какие показания даёт, внимательно изучить заключение СМЭ и так далее. На основании изложенной Вами информации невозможно ответить на поставленные вопросы. Так что обращайтесь к реальному адвокату.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru