Гайский суд

Гайский городской суд
Оренбургской области

Гайского городского суда

СУД НЕ ДАЕТ ЮРИДИЧЕСКИХ КОНСУЛЬТАЦИЙ

На страницах сайта размещена информация о суде: месторасположение, контактные телефоны, режим работы суда, размещена правовая и справочная информация. В разделе «Судебное делопроизводство» размещены сведения непосредственно связанные с рассмотрением дел, находящихся в производстве суда: определены дата и время судебного процесса. В разделе « Справочная информация» предлагаем Вашему вниманию образцы судебных документов, которыми можно воспользоваться при обращении в суд, сведения о порядке предъявления исков, заявлений, жалоб, обжалование судебных актов, порядок ознакомления с судебными делами, размер и порядок уплаты госпошлины. Регулярно размещаются вступившие в законную силу решения и приговоры в разделе «Судебные акты».

На сайте суда действует раздел «Обращения граждан», где можно оставить свои комментарии, отзывы, замечания и предложения о деятельности суда.

Надеемся, что Интернет-сайт Гайского городского суда Оренбургской области будет полезным информационным ресурсом для его посетителей.

Гайский суд

Перерыв на обед:

Участки мировых судей:

Согласно ФЗ № 262, Закону о статусе судей РФ № 3132-1, Постановлению пленума ВС РФ от 31.05.2007 г.

Помощник судьи, телефон

Карагодина Елена Леонидовна

судья по гражданским делам

Указ Президента РФ 15.12.2016 года № 669

Федосова Елена Владимировна тел. 4-20-22

Ишемгулова Алина Мунировна

Елена Леонидовна Карагодина родилась в 1975 году. В 1997 году окончила Оренбургский государственный Аграрный университет по специальности «юриспруденция» . Профессиональную деятельность в судебной системе начала в 2000 году в должности помощника мирового судьи. В 2008 году назначена на должность мирового судьи судебного участка №3 г.Гай. С 2011 года судья Гайского городского суда . Имеет пятый квалификационный класс.

С 2016 года — Председатель Гайского городского суда

Основания наделения полномочиями

Срок полномочий в должности

Шошолина Евгения Владимировна

Указ Президента РФ от 30.06.2012г. №940

Неограниченный срок полномочий

Баймышева Наиля Кильтаевна

Царегородцева Анастасия Викторовна

Евгения Владимировна Шошолина родилась в 1982 году. В 2004 году окончила Оренбургский государственный университет по специальности «юриспруденция» . Профессиональную деятельность в судебной системе начала в 2004 году в качестве секретаря Ленинского районного суда г.Орска. С 2005 года по 2009 год – секретарь судебного заседания, а с 2009 года по 2010 год — помощник судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга. В 2010 году назначена на должность судьи Ленинского районного суда города Орска. С 2012 года судья Гайского городского суда . Имеет шестой квалификационный класс.

Секретарь судебного заседания, телефон

Волохова Елена Александровна

судья по уголовным делам

Указ Президента РФ от 24.05.2010г. № 640

Безверхая Валентина Николаевна

Любимова Анастасия Александровна

Елена Александровна Волохова родилась в 1975 году. В 2003 году окончила Оренбургский институт Московской государственной юридической академии по специальности «юриспруденция» . Профессиональную деятельность в судебной системе начала в 1994 году в качестве секретаря судебного заседания, затем была назначена на должность помощника судьи Центрального районного суда г.Оренбурга. С 2010 года судья Гайского городского суда Оренбургской области. Имеет шестой квалификационный класс.

gaysky.orb.sudrf.ru

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2732/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2732/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре К.К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения — Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Тимаковой (Кульметьева) С.Ю. о взыскании сумм страхового обеспечения в порядке регресса

по апелляционной жалобе Тимаковой (Кульметьева) С.Ю.

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 24 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

Государственное учреждение — Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 20 июня 2015 года Тимакова (Кульметьева) С.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N при движении через железнодорожный переезд совершила наезд на работника ПАО «Гайский ГОК» Маршинскую Т.В., находившуюся на указанном переезде в силу исполнения ею должностных обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия Маршинской Т.В. были причинены телесные повреждения в виде ***, впоследствии установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с указанным повреждением здоровья. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами об административном правонарушении. Актом о несчастном случае на производстве был установлен несчастный случай на производстве, произошедший с Маршинской Т.А., как работником ПАО «Гайский ГОК». Отделение Фонда осуществило пострадавшему обеспечение по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты, ежемесячной страховой выплаты, а также в виде оплаты дополнительных расходов на лечение застрахованного, санаторно-курортное лечение на общую сумму *** рублей. Указанные денежные суммы являются для отделения Фонда реальным материальным ущербом, подлежащим возмещению в порядке регресса с причинителя вреда, в связи с чем просит суд взыскать в порядке регресса с Тимаковой (Кульметьевой) С.Ю. в пользу Государственного учреждения — Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации денежные средства в сумме *** рублей.

Определением суда от 16 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Гайский ГОК».

В судебном заседании представитель истца К.П.Е., действующий на основании доверенности от (дата) N, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик управляла источником повышенной опасности, в результате чего причинила вред здоровью Маршинской Т.В., следовательно, ответчик несет ответственность независимо от наличия вины в её действиях, наличие умысла в действиях потерпевшей или непреодолимой силы не доказано.

Представитель ответчика К.К.Б., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) (адрес) И.Ф.Р. (дата), зарегистрировано в реестре за N, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вина Тимаковой (Кульметьевой) С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, она является ненадлежащим ответчиком, в действиях потерпевшей Маршинской Т.В. усматривается нарушение ПДД и Правил безопасности труда. В ходе административного производства экспертом-автотехником установлено, что ответчик не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Размер заявленного истцом ущерба не оспаривает, считает, что акт о несчастном случае ПАО «Гайский ГОК» был неправомочен составлять до установления виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Тимакова (Кульметьева) С.Ю., третье лицо Маршинская Т.В., представитель третьего лица ПАО «Гайский ГОК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 24 января 2017 года исковые требования Государственного учреждения — Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворены. Суд взыскал с Тимаковой (Кульметьевой) С.Ю. в пользу Государственного учреждения -Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в сумме *** рублей.

Не согласившись с решением суда, Тимаковой (Кульметьевой) С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К.К.Б., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) (адрес) И.Ф.Р. (дата), зарегистрировано в реестре за N, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.П.В., действующего на основании доверенности от (дата) N, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Тимаковой (Кульметьевой) С.Ю., третьего лица Маршинской Т.В., представителя третьего лица ПАО «Гайский ГОК», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Статьей 17 названного закона также предусматривается, что денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам, являются источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе обеспечение социальной защиты застрахованных, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями.

Страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2016 года в 18 часов 15 минут Тимакова (Кульметьева) С.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N, при движении через железнодорожный переезд совершила наезд на работника ПАО «Гайский ГОК» Маршинскую Т.В., находившуюся на указанном переезде в силу исполнения ею должностных обязанностей. Полученные Маршинской Т.В. телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью.

Несчастный случай, в результате которого пострадала Маршинская Т.В., признан страховым.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что в связи с несчастным случаем на производстве Фонд социального страхования выплатил Маршинской Т.В. единовременную страховую выплату в размере *** рублей, произвел оплату дополнительных расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в размере *** рублей, выплатил ежемесячную страховую выплату за период с 10 февраля 2016 года по 01 марта 2017 года в размере *** рублей, оплатил дополнительные расходы на бандаж в размере *** рублей, оплатил путевку в АО Санаторий «Строитель» в размере *** рублей, оплатил дополнительные расходы на проезд к месту лечения в размере *** рублей, в общей сумме *** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», исходил из наличия в данном случае оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных Фондом социального страхования в связи с осуществлением единовременных и ежемесячных страховых выплат в пользу лиц, имеющих право на их получение, по факту наступления страхового случая с застрахованными лицами на производстве и при исполнении ими трудовых обязанностей.

При этом городской суд, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правильно отклонил доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания сумм страхового обеспечения в порядке регресса с Тимаковой (Кульметьевой) С.Ю. в связи с тем, что её вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, поскольку в данном случае вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, между тем полагает, что судом не учтены все обстоятельства, послужившие причиной произошедшего несчастного случая.

Так, в пункте 9 Акта N о несчастном случае на производстве, составленного ПАО «Гайский ГОК» 23 июня 2015 года, установлены причины несчастного случая, а именно нахождение Маршинской Т.В. на переезде при открытых шлагбаумах, нарушен пункт 3.10 ИОТ N Инструкции безопасности и охраны труда для дежурных по железнодорожному переезду. Также Маршинская Т.В. указана в пункте 10 данного Акта как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями потерпевшей в виде нарушения ею пункта 3.10 ИОТ N Инструкции безопасности и охраны труда для дежурных по железнодорожному переезду и произошедшим несчастным случаем на производстве.

Между тем, принимая во внимание положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что Тимакова (Кульметьева) С.Ю. не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием оснований для ее освобождения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовое регулирование возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика денежных средств.

Поскольку в причинении вреда есть вина самой Маршинской Т.В., то с Тимаковой (Кульметьевой) С.Ю. может быть взыскано не более 50 % от выплаченных Фондом социального страхования сумм страхового обеспечения, то есть в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Фонда социального страхования оснований для обращения в суд с иском в порядке регресса, об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии основаны на субъективном ошибочном понимании норм материального права и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, которая могла бы повлиять на исход настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 24 января 2017 года изменить, взыскать с Тимаковой (Кульметьева) С.Ю. в пользу Государственного учреждения — Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в сумме 111 149,09 рублей.

base.garant.ru

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

О Генпрокуратуре России

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Гайский межрайонный прокурор направил в суд уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя, обвиняемой в совершении должностных преступлений

Прокуратура области (Оренбургская область). 05 февраля 2018

Гайский межрайонный прокурор утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении бывшего судебного пристава-исполнителя Гайского районного отдела судебных приставов. Она обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог).

Данное уголовное дело было возбуждено по материалам прокурорской проверки, которая установила, что летом 2016 года обвиняемая для создания видимости работы и уменьшения количества числящихся за ней неисполненных исполнительных производств сфальсифицировала документы об отсутствии у одного из должников имущества, подлежащего взысканию в счет погашения имеющегося долга.

Спустя три месяца аналогичные действия она совершила в интересах своей родственницы и ее гражданского мужа-предпринимателя, являющегося должником по нескольким исполнительным производствам на общую сумму свыше 78 тыс. рублей. В целях сокрытия его имущества от ареста обвиняемая составила акт совершения исполнительных действий с заведомо ложными сведениями об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также обеспечила его подписание лицами, которые в качестве понятых не привлекались. В дальнейшем на основании данного акта она же вынесла пять незаконных постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям.

Результатом прокурорской проверки стало не только возбуждение в отношении судебного пристава-исполнителя уголовного дела, но и ее увольнение в связи с утратой доверия по представлению прокуратуры области, поскольку мер по недопущению конфликта интересов она не приняла.

В настоящее время уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Гайский городской суд для рассмотрения по существу.

genproc.gov.ru

Дело № не определено

Дело Номер обезличен

именем Российской Федерации

Дата обезличена года . области

Гайский городской суд . в составе:

председательствующий судья Чикунов В.Ю.

с участием сторон:

истца Харченко П.П.;

его представителя Рудяковой Н.И.;

представителя ответчика Архиповой А.В., действующей по доверенности;

помощника Гайского межрайонного прокурора Латыповой Ф.Х.;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко . . к ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» о денежной компенсации морального вреда,

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Гайский ГОК» о взыскании 200 тысяч рублей денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что работая у ответчика на вредных и опасных работах получил профессиональное заболевание, утратил 40% профессиональной трудоспособности, получил инвалидность 3 группы. По причине полученного заболевания он потерял слух, страдает бессонницей, его мучает боль в ушах, снизилось качество его жизни.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО1 поддержали иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, указывает, что ответчик не скрывал вредные условия труда, истцу выплачивалась повышенная заработная плата, предоставлялись льготы и компенсации. После получения профессионального заболевания ему выплачена компенсация в размере предусмотренном коллективным договором.

По заключению прокурора истец имеет право на выплату денежной компенсации морального вреда.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно трудовой книжки, истец работал в ОАО «Гайский ГОК» с Дата обезличена по Дата обезличена года, уволен по собственному желанию.

На основании справки Номер обезличен от Дата обезличена года выданного Областным профпатологическим центром Медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий МЗРФ, у ФИО4 выявлено двусторонняя нейросенсорная тугоухость смешанного генеза (шумового и сосудистого) с значительной степенью снижения слуха.

На основании справки от Дата обезличена года, выданной ГУЗ «Оренбургская клиническая больница Номер обезличен», у ФИО4 выявлена профессиональная нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха смешанной этиологии (сосудистой, шумовой) Искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания. Хронический распространенный остеохондроз, двусторонняя цервикобрахиалгия, двухсторонняя люмболиалгия. Умеренно выраженный болевой синдром легкие статодинамические нарушения.

Дата обезличена года составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что в период работы в ОАО «Гайский ГОК» в должности машиниста ПДМ, стаж работы 17 лет, истец получил профессиональное заболевание профессиональная двусторонняя тугоухость со значительной степенью снижения слуха смешанного генезиса (шумового и сосудистого). Указана дата выявления заболевания Дата обезличена года. Согласно акту заболевание возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов (производственного шума, превышающего ПДУ), несовершенства технологического оборудования, средств индивидуальной защиты. Вина работника не установлена.

Представленными доказательствами подтверждается, что профессиональным заболеванием является профессиональная нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха смешанной этиологии (сосудистой, шумовой). Доводы ответчика об отсутствии вины ОАО «Гайский ГОК» в причинении вреда здоровью истца, опровергаются перечисленными доказательствами.

Причинная связь иных выявленных заболеваний истца указанных в справках от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, с работой во вредных условиях, представленными доказательствами не подтверждена.

При выполнении работ с вредными и опасными условиями труда повышенная заработная плата, предоставление льгот и компенсаций, обеспечение безопасных условий труда и информирования работника о наличии вредных факторов являются обязанностью работодателя, установленной трудовым законодательством. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

На основании ст. 8 Федерального закона от Дата обезличена N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

ОАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, так как осуществляет деятельность в условиях подземного рудника, что создает повышенную опасность причинения вреда здоровью работников и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Представленные доказательства свидетельствуют, что профзаболевание истца возникло при работе во вредных условиях труда в ОАО «Гайский ГОК».

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что по причине профессионального заболевания истец пережил и до настоящего времени переживает физические страдания, поскольку утратил слух, профессиональную трудоспособность, вынужден обращаться к на приемы к врачу, значительно снизилось качество жизни Бойкова, поскольку он лишен возможности вести активный образ жизни. Суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, которое должно обеспечить безопасность людей при работе с источником повышенной опасности.

Ответчиком представлен приказ по ОАО «Гайский ГОК» от Дата обезличена года, согласно которому ФИО4 выплачена денежная компенсация морального вреда в сумме 3731,40 рублей. Истец полагает выплаченную компенсацию несоразмерной последствиям причиненных страданий.

Суд приходит к выводу, что выплаченная компенсация явно несоразмерна последствиям профессионального заболевания и нравственных страданий истца, размер компенсации устанавливается в сумме 78731,40 рублей. Выплаченная истцу сумма компенсации подлежит зачету. К взысканию присуждается компенсация в сумме 75000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 100 рублей.

Руководствуясь ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

Взыскать с ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу Харченко . 75 000 рублей денежной компенсации морального вреда; 3000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 78000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в . суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме, через Гайского городского суда .

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.

www.gcourts.ru