Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний
Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо уклонение потерпевшего от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования —
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
Комментарий к Ст. 308 УК РФ
1. Общественная опасность данного преступления заключается в том, что его совершение не позволяет или значительно затрудняет принятие объективного, учитывающего реальные обстоятельства уголовного дела процессуального решения и тем самым защиту прав и законных интересов человека и гражданина, организации, интересов общества и государства.
2. С объективной стороны рассматриваемое преступление выражается в бездействии, хотя в отдельных случаях бездействию может предшествовать активное действие субъекта — написание заявления о своем нежелании давать показания. Отказ от дачи показаний может осуществляться путем неявки свидетеля, потерпевшего по вызовам к следователю, дознавателю или в суд, в заявлении об отказе давать показания в целом по делу или в части отдельных лиц или отдельных эпизодов, в фактическом отказе сообщать известные сведения со ссылкой на то, что ничего не помнит или не знает.
Утаивание некоторых обстоятельств при даче показаний по делу следует расценивать не как отказ от дачи показаний, а как дачу заведомо ложных показаний.
3. Состав отказа от дачи показаний сформулирован как формальный: это преступление считается оконченным в момент отказа от дачи показаний.
Несмотря на то что в комментируемой статье отсутствует примечание, аналогичное тому, которое имеется в ст. 307 УК, в случае дачи показаний лицом, ранее отказывавшимся от этого, такое лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности ввиду деятельного раскаяния на основании ст. 75 УК.
4. Формой вины лица, отказывающегося от дачи показаний, является прямой умысел, так как лицо осознает, что, будучи вызванным к следователю, дознавателю или в суд в качестве свидетеля или потерпевшего, оно обязано явиться и дать правдивые показания, но не желает это делать и тем самым нарушает уголовный закон.
5. Мотивами совершения преступления могут быть нежелание содействовать органам следствия и суду, стремление помочь виновному уйти от ответственности, боязнь мести со стороны лица, которому могут быть невыгодны показания, нежелание втягиваться в чужой конфликт и др. По общему правилу они, как и цели преступления, определяющего влияния на квалификацию не оказывают, однако в случае, когда при существовании реальной опасности для свидетеля или потерпевшего в связи с его участием в судопроизводстве уполномоченные правоохранительные органы не принимают мер к обеспечению его безопасности, может быть констатирован вынужденный характер отказа от дачи показаний и, соответственно, бездействие лица квалифицировано как совершенное в состоянии крайней необходимости.
6. В силу положения ч. 1 ст. 51 Конституции, согласно которому никто не может быть понужден свидетельствовать против себя самого, своего супруга или своих близких родственников, круг которых определен, в частности, п. 4 ст. 5 УПК (родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки), примечании к комментируемой статье для указанных лиц исключается уголовная ответственность за отказ от дачи показаний.
Не подлежат уголовной ответственности за отказ от дачи показаний также и иные лица, которые федеральным законодательством, принятым на основании ч. 2 ст. 51 Конституции, освобождены от обязанности свидетельствовать: судья, присяжный заседатель — об обстоятельствах дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по делу; адвокат, защитник — об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием; адвокат — об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи; священнослужитель — об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; член Совета Федерации, депутат Государственной Думы — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением своих полномочий; лица, обладающие в соответствии с международными договорами дипломатическим и представительским иммунитетом.
stykrf.ru
Кодекс Республики Казахстан от 16.07.1997 N 167-I
«Уголовный кодекс Республики Казахстан»
Часть II. Особенная часть
Глава 13. Коррупционные и иные преступления против интересов государственной службы и государственного управления
Статья 308. Превышение власти или должностных полномочий
1. Превышение власти или должностных полномочий, то есть совершение лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом действий, явно выходящих за пределы его прав и полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —
наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот месячных расчетных показателей либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. То же деяние, совершенное должностным лицом, —
наказывается штрафом в размере от трехсот до семисот месячных расчетных показателей либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
3. То же деяние, совершенное лицом, занимающим ответственную государственную должность, —
наказывается штрафом в размере от пятисот до одной тысячи месячных расчетных показателей либо лишением свободы на срок от четырех до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия либо совершенные:
а) с применением насилия или угрозы его применения;
б) с применением оружия или специальных средств;
в) в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций либо нанесения вреда другим лицам или организациям, —
наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет с конфискацией имущества.
www.pavlodar.com
Статья 308 УК РФ. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (действующая редакция)
Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо уклонение потерпевшего от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования —
Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.
Комментарий к ст. 308 УК РФ
1. Объективная сторона преступления выражается в отказе свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, т.е. в демонстративном нежелании выполнить процессуальную обязанность — дать правдивые показания. Отказ от дачи показаний выражается в ясном и категоричном заявлении, сделанном как устно, так и письменно.
Для наличия данного состава преступления не имеет значения, давал ли свидетель или потерпевший ранее показания по делу, отказывается отвечать на все вопросы или часть из них. Необходимо лишь, чтобы указанные лица не желали давать показания при отсутствии уважительных причин.
Если свидетель или потерпевший искажает фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания или предмету иска, действия его подпадают под признаки преступления по ст. 307 УК.
2. Преступление окончено с момента совершения указанных в законе действий.
3. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.
4. Субъект преступления специальный — свидетель или потерпевший.
5. Согласно примечанию к ст. 308 УК лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против самого себя, своего супруга или близких родственников.
Не могут допрашиваться в качестве свидетеля:
— защитник обвиняемого — об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в связи с выполнением обязанностей защитника;
— лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания;
— адвокат, представитель профессионального союза и другой общественной организации — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением ими обязанностей представителя.
Отказ указанных лиц от дачи показаний правомерен, и он не образует состава рассматриваемого преступления.
Не подлежат ответственности по ст. 308 УК священнослужители, отказавшиеся сообщить сведения, ставшие им известными из исповеди. Ссылка на необходимость сохранения других видов тайны (коммерческой, врачебной и т.п.) не исключает наличия состава преступления в действиях лица.
www.zakonrf.info
Статья 308. Превышение власти или должностных полномочий
Объектомрассматриваемого преступления является нормальная, регламентированная законом деятельность государственного аппарата и связанные с ней интересы государственной службы и государственного управления.
Некоторые авторы усматривают в данном преступлении наличие дополнительного объекта: общественные отношения, обеспечивающие охрану и защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина (жизнь, здоровье, честь и достоинство личности), интересов организаций и общественных интересов 1 .
С объективной стороныдеяние виновного должно заключаться в превышении лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций или приравненным к нему лицом действий, явно выходящих за пределы его прав и полномочий, основное содержание которых предусмотрено в определенных инструкциях, уставах или иных нормативных актах. Признак «явного» нарушения означает очевидность, бесспорность выхода совершаемых действий за пределы предоставленных такому лицу полномочий. Понятие «превышение власти или должностных полномочий» охватывает четыре наиболее типичные формы поведения должностного лица, когда:
а) действия, выполненные им, входят в компетенцию вышестоящего должностного лица данного или другого ведомства;
б) действия, выполненные им, входят в компетенцию коллегиального органа;
в) действия, выполненные им, входят в его компетенцию, но при наличии у него специальных полномочий либо в особых условиях;
г) действия, выполненные им, неправомочно совершить никакое должностное лицо 2 .
Рассматриваемое преступление признается оконченным с момента наступления общественно опасного последствия, выразившегося в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства.
Наступление указанных последствий должно находиться в причинной связи с действиями специального субъекта преступления, явно выходящими за пределы его прав и полномочий.
Например, куголовной ответственности по ч.2 ст. 308 УКРК были привлечены полицейский 2-й роты ДГР«Барс» Б. и инспектор личной охраны 1-й роты этого же ДШ М., которые совершили действия, явно выходящие за пределы их прав и полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина К., выразившиеся в том, что, выполняя указание командира роты о доставке к нему К., применили в отношении последнего насилие, причинив вред здоровью средней тяжести, т.е. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 308 УК РК. Приговором Коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда Б. и М. обоснованно назначено наказание по ч. 2 ст. 308 УК РК в виде 2-х лет лишения свободы с содержанием в ИК общего режима.
Субъективная сторонапревышения власти или должностных полномочий характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Лицо сознает, что совершает действие, которое явно для него самого выходит за пределы предоставленных ему законом или иными нормативными актами полномочий, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства, желает наступления этих последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.
Рассматриваемое преступление может быть совершено по любым мотивам и целям (месть, карьеризм, иные личные побуждения, корысть, ложно понимаемые интересы службы и т.д.) которые не имеют значения для квалификации, но учитываются при назначении наказания.
Субъектомпреступления по ч. 1ст. 308 УК РК является лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций либо приравненное к нему лицо.
Часть 2 ст. 308 УК РК предусматривает ответственность за совершение данного преступления должностным лицом, ч. 3 —лицом, занимающим ответственную государственную должность.
Особо квалифицированными видами превышения власти или должностных полномочий признаются деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей ст. 308 УК РК, повлекшие тяжкие последствия, а равно, если они совершены с применением насилия или угрозы его применения либо с применением оружия или специальных средств, либо в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций, либо нанесения вреда другим лицам или организациям (ч. 4 ст. 308УКРК).
Понятие «тяжкие последствия» рассмотрено при анализе злоупотребления должностными полномочиями.
Однако, следует отметить, что судебные органы не всегда дают правильную оценку тяжести причиняемых преступлением последствий. Так, например, в приговоре, по делам Ш. и Т. суд Сарыаркинского района г. Астаны, исключая предусмотренный ч. 4 ст. 308 УК РК квалифицирующий признак «тяжкие последствия» и переквалифицируя действия подсудимых с ч. 4 на ч. 1 ст. 308 УК РК, указал, что «вред здоровью средней тяжести к тяжким последствиям не относится, наличие тяжких последствий подразумевает наличие других последствий, например, инвалидности, причинения смерти по неосторожности, материального ущерба в крупном размере» 1 .
Превышение власти или должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения имеет место, когда действия виновного сопряжены с причинением потерпевшему легкого или средней тяжести вреда здоровью, ограничением его свободы, а также с угрозой применения физического насилия. В тех случаях, когда превышение должностных полномочий было сопряжено с убийством или умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений.
Например, Темиртауский городской суд Карагандинской области осудил участкового инспектора Старогородского ОПА. и оперуполномоченного инспектора Ш. по ч. 4ст. 308и ч. Зст. 103 УК РК, которые, явно превышая властные полномочия, без законных оснований доставили гражданина И. в помещение ОПОП-4, где с особой жестокостью стали наносить ему побои и истязать От полученных повреждений И скончался на месте происшествия 1 .
Под применением оружия или специальных средств понимается незаконное фактическое использование огнестрельного или холодного оружия, а также специальных средств (резиновых палок, наручников, слезоточивого газа, водометов и т.д.) для физического воздействия на потерпевшего путем причинения ему смерти или вреда здоровью, а также для психического воздействия путем угрозы причинения такого вреда, если у потерпевшего имелись основания считать, что его жизни и здоровью грозила реальная возможность.
Новеллой в УК РК является п. «в» ч. 4 ст. 308 УК РК. совершение данного преступления «в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций либо нанесения вреда другим лицом или организациям», дополнивший данную норму права Законом РК от 25 сентября 2003 г. Полагаем, что «цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций» представляет собой побуждения, связанные со стремлением получить материальную выгоду от содеянного в результате либо обогащения, либо избавления от материальных затрат» 2 .
studopedia.org
Состав превышения власти или должностных полномочий в странах СНГ
К.ю.н., доцент кафедры уголовного права и криминологии Аманжолова Б.А., магистрант юридического факультета Жантемиров Ж. К.
Карагандинский государственный университет им. Е.А. Букетова, Казахстан
Сопоставительный анализ уголовного законодательства Республики Казахстан и стран СНГ свидетельствует о том, что в законодательном описании состава превышения власти или должностных полномочий сходство явно превалирует над различиями. В целом совпадают объем криминализации и место данного деяния в системе коррупционных и иных преступлений против интересов государственной службы и государственного управления, используются единый концептуальный подход и тождественная либо синонимичная терминология при легальной обрисовке его элементов и признаков. Что же касается различий, то они пролегают, главным образом, на уровне нюансов, а не принципиальных положений. Это обусловлено сохранением общих исторических традиций, влиянием дореволюционной и советской школы уголовного права, формированием единого правового пространства на территории СНГ.
Базовым юридическим прототипом криминализации указанного деяния выступает ст.303 Модельного Уголовного кодекса государств – участников СНГ 1996г., которая определяет превышение служебных полномочий как «совершение публичным служащим действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства». Идентичное либо аналогичное наименование и содержание имеют и корреспондирующие статьи уголовных законодательств всех стран СНГ: «Превышение служебных полномочий» (ст.333 УК Грузии 1999г.), «Превышение власти или служебных полномочий» (ст.426 УК Республики Беларусь 1999г., ст.365 УК Украины 2001г., ст.328 УК Республики Молдова 2002г.), «Превышение должностных полномочий» (ст.286 УК РФ 1996г., ст.305 УК Азербайджанской Республики 1999г., ст.316 УК Республики Таджикистан 1998г.), «Превышение власти или должностных полномочий» (ст.206 УК Республики Узбекистан 1994г.).
В большинстве уголовных кодексов стран СНГ объектом данного преступления признаются интересы государственной публичной службы. Лишь в УК Республики Узбекистан, Республики Беларусь и Украины объекту превышения должностных полномочий придается более широкое содержание: «интересы службы» либо «сфера служебной деятельности», понимаемые как нормальная деятельность не только государственных (публичных) органов власти и учреждений, но и иных организаций независимо от формы собственности.
Такой законодательный подход имеет свои плюсы и минусы. С одной стороны, существенно сокращается объем нормативного материала; решаются подчас непростые проблемы квалификации превышения своих полномочий государственными служащими, местом работы которых являются находящиеся в государственной собственности организации. С другой стороны, интересы службы в государственных и негосударственных организациях защищаются в равной степени, что вряд ли соответствует сейчас их истинному месту и роли в иерархии социальных ценностей.
Весьма близка позиция законодателей стран СНГ и в вопросе описания объективной стороны превышения власти или должностных полномочий. Так, например, согласно ч.1 ст.365 УК Украины, данный элемент названного состава преступления включает в себя «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав либо полномочий, если они причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц».
Как и в Уголовном кодексе Республики Казахстан, в уголовных законодательствах других стран СНГ состав превышения власти или должностных полномочий сконструирован по типу материального состава преступления. Для обозначения общественно опасных последствий последнего используются тождественные либо аналогичные термины, имеющие в своем большинстве оценочный характер: «существенный вред», «существенное нарушение прав», «крупный ущерб», «ущерб в крупном размере», «ущерб в значительных размерах».
В отличие от отечественного законодательства, в некоторых УК других стран СНГ дается полная или частичная расшифровка указанных терминов. В примечании 1 к гл.35 УК Республики Беларусь специально оговаривается, что разновидностью существенного вреда является совершение должностным лицом другого преступления в результате использования им своих полномочий. Согласно примечанию 2 к гл.35 названного УК, ущербом в крупном размере признается ущерб на сумму, в двести пятьдесят и более раз превышающую размер минимальной заработной платы, установленный на день совершения преступления. По УК Республики Узбекистан крупный ущерб определяется как ущерб в пределах от ста до трехсот минимальных размеров заработной платы – раздел VIII «Правовое значение терминов». В соответствии с ч.1 ст.126 Республики Молдова, денежное выражение ущерба в значительных размерах должно превышать 250 условных единиц штрафа на момент совершения преступления. Более удачную позицию в этом вопросе избрал украинский законодатель, который, не исключая иных последствий, зафиксировал лишь экономическую составляющую существенного вреда, т.е. когда последний выражается в причинении материального ущерба, в сто и более раз превышающего не облагаемый налогом минимум доходов граждан (примечание 3 к ст.364 УК Украины). В любом случае, правотворческий опыт перечисленных государств в части формализации названных оценочных понятий следует признать позитивным и заслуживающим самого пристального внимания со стороны казахстанского законодателя.
Почти полная унификация позиций законодателей стран СНГ наблюдается при описании субъективной стороны превышения должностных полномочий. Как и в УК РК, данный элемент состава преступления характеризуется только умышленной формой вины. На это ориентирует, прежде всего, использование при его обрисовке словосочетания «явное превышение». Кроме того, в УК Республики Беларусь, Украины и Республики Узбекистан указание на умысел содержится непосредственно в тексте уголовного закона. Исключение составляет УК Грузии, в ст.333 которого не упоминается ни о явности, ни об умысле при превышении служебных полномочий. Однако и здесь неосторожная форма вины исключается в силу требований ч.4 ст.10: «деяние, совершенное по неосторожности, только тогда признается преступлением, если на это указывается в соответствующих статьях настоящего кодекса». Следует отметить, что в УК всех стран СНГ в рамках основного состава превышения должностных полномочий мотив и цель не фигурируют, а значит, не являются обязательными признаками его субъективной стороны.
В странах СНГ относительно единообразно решается и вопрос о субъекте превышения должностных полномочий. В таком качестве, как правило, признается «должностное лицо» (УК Украины, Республики Беларусь, Российской Федерации, Кыргызской Республики, Республики Узбекистан, Азербайджанской Республики, Республики Таджикистан, Республики Молдова). Лишь по УК Грузии в этой роли выступают «чиновники или приравненные к ним лица». Легальные определения должностного лица в ряде случаев фактически дословно совпадают с дефиницией этого понятия, содержащейся в примечании к п.1 ст.307 УК Республики Казахстан. Например, согласно примечанию 1 к ст.285 УК РФ, к должностным лицам относятся: «лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ» (также это можно увидеть в примечании 1 ст.308 УК Азербайджанской Республики и в примечании 1 ст.314 УК Республики Таджикистан). В УК Кыргызской Республики дополнительно называются в этой связи еще и контрольно-ревизионные функции должностного лица (примечание 1 ст.304 УК КР).
Ярко выраженной спецификой по рассматриваемому вопросу отличается позиция белорусского и некоторых других законодателей стран СНГ. Во-первых, интересующим нас понятием охватываются должностные лица, состоящие не только на государственной, но и на непубличной службе, т.е. управленческие работники любых органов, организаций, предприятий и учреждений независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности (УК Республики Беларусь, Украины, Республики Узбекистан). В то же время принадлежность субъекта превышения полномочий к военному должностному лицу служит основанием для выделения специальной статьи, помещаемой в самостоятельной структурной Особенной части уголовных законодательств Республики Беларусь (ст.455), Украины (ст.424) и Республики Узбекистан (ст.301). Во-вторых, обращает на себя внимание то, что понятие должностного лица формулируется не в Особенной, а в Общей части УК Республики Беларусь (ч.4 ст.4) и УК Республики Молдова (ст.123) либо в заключительном разделе кодекса (раздел VIII «Правовое значение терминов» УК Республики Узбекистан). Тем самым подчеркивается, что данное понятие является универсальным. Оно не замыкается рамками раздела о должностных (служебных) преступлениях, а распространяется и на другие разделы (главы) УК. В-третьих, нельзя не заметить стремление белорусского законодателя дать более подробную характеристику отдельных категорий должностного лица, наполнив ее более широким содержанием. Согласно п.1 ч.4 ст.4 УК данного государства, под представителями власти понимаются «депутаты Палаты представителей Национального Собрания Республики Беларусь, члены Совета Национального Собрания Республики Беларусь, депутаты местных Советов депутатов, а равно государственные служащие, имеющие право в пределах своей компетенции отдавать распоряжения или приказы и принимать решения относительно лично не подчиненных им по службе». К числу должностных лиц отнесены также «представители общественности, т.е. лица, не находящиеся на государственной службе, но наделенные в установленном порядке полномочиями представителя власти на право выполнения обязанностей по охране общественного порядка, по борьбе с правонарушениями, по отправлению правосудия (п.2 ч.4 ст.4). Наконец, в эту же категорию включены и лица, уполномоченные в установленном порядке на совершение юридически значимых действий (п.3 ч.4 ст.4).
Переходя к анализу легального описания квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков превышения должностных полномочий, можно сразу констатировать, что точки зрения законодателей стран СНГ по данному вопросу весьма созвучны, но отнюдь не идентичны. В таком качестве во всех УК стран СНГ, за исключением Украины, называется особый статус должностного лица. Для этого используется фактически тождественная (например, ч.2 ст.316 УК Республики Таджикистан) либо сходная по смыслу с ч.2 ст.286 УК РФ терминология: «лицо, занимающее ответственную государственную должность», «ответственное должностное лицо» (п. «в» ч.2 ст.206 УК Республики Узбекистан), «лицо, занимающее государственно-политическую должность» (ч.2 ст.333 УК Грузии) и т.д.
Причем Уголовный кодекс нашей республики содержит более развернутое определение данного субъекта, чем, например, УК РФ, где под лицами, занимающими ответственную государственную должность, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией РФ, конституционными и иными законами РФ для непосредственного исполнения функцийгосударства и полномочий государственных органов, а равно лица, занимающие согласно законодательству о государственной службе политические должности государственных служащих (примечание 2 к ст.307).
Сопоставляя УК РК с корреспондирующими изложениями УК других стран СНГ, несложно установить, что предусмотренные в них признаки в целом базируются на ч.2 ст.303 Модельного Уголовного кодекса для государств – участников СНГ и в своем большинстве носят традиционный характер. К числу таких признаков обычно относятся применение насилия (физического и психического), применение оружия или специальных средств, причинение тяжких последствий или особо крупного ущерба. На доктринальном уровне содержание перечисленных признаков трактуется примерно одинаково.
В УК отдельных стран СНГ, в отличие от УК РК, встречаются и определения некоторых из них. Согласно примечанию 4 к ст.364 УК Украины, тяжкими последствиями, если они выражаются в причинении материального ущерба, считаются такие, которые в двести пятьдесят и более раз превышают не облагаемый налогом минимум доходов граждан. В УК Республики Узбекистан под особо крупным ущербом понимается ущерб, равный тремстам и более минимальным размерам заработной платы (раздел VIII «Правовое значение терминов»).
Обращает на себя внимание то, что законодатели стран СНГ по-разному оценивают влияние одних и тех же по сути признаков на дифференциацию уголовной ответственности за превышение власти или должностных полномочий. Например, применение насилия в УК Азербайджанской Республики, Кыргызской Республики, Украины и Республики Молдовы имеет статус квалифицирующего, а в УК остальных стран СНГ – особо квалифицирующего признака данного состава преступления. Следует отметить, что в уголовном законодательстве целого ряда стран СНГ в числе квалифицирующих либо особо квалифицирующих признаков нередко фигурируют такие, которые вообще неизвестны ст.308 УК РК: «повторность» (п.«а» ч.3 ст.328 УК Республики Молдова); «неоднократность» (п.«а» ч.3 ст.333 УК Грузии); «корыстная или иная личная заинтересованность» (ч.2 ст.426 УК Республики Беларусь); «оскорбление личного достоинства потерпевшего» (п.«в» ч.3 ст.333 УК Грузии); «применение пыток и унижающих достоинство потерпевшего действий» (п.«с» ч.2 ст.328 УК Республики Молдова); «применение мучительных и унижающих личное достоинство потерпевшего действий» (ч.2 ст.365 УК Украины, ч.3 ст.426 УК Республики Беларусь); «совершение инкриминируемого деяния в интересах организованной преступной группы или преступной организации» (п.«с» ч.3 ст.328 УК Республики Молдова, п.1 ч.2 ст.305 УК Кыргызской Республики, п.«б» ч.2 ст.206 УК Республики Узбекистан). К сожалению, вообще осталась без реализации со стороны законодателей всех стран СНГ рекомендация Модельного Уголовного кодекса (п.«в» ч.2 ст.303) о выделении самостоятельного квалифицированного вида превышения служебных полномочий по признаку его совершения «группой публичных служащих».
Между тем многие из названных признаков адекватно отражают реалии современной судебно-следственной практики стран СНГ, соответствуют общей задаче этих государств по усилению борьбы с организованной, насильственной и коррупционной преступностью, а потому достойны в ближайшей перспективе (после дополнительной научной апробации) самого пристального внимания со стороны отечественного законодателя.
Суммируя изложенное, можно прогнозировать, что дальнейшее совершенствование уголовного законодательства стран СНГ об ответственности за превышение власти или должностных полномочий будет проходить по пути унификации его легального описания, формализации оценочных понятий и уточнения системы квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков. Во всяком случае, улучшение редакции ст.308 УК РК в данном направлении (с учетом позитивного опыта уголовных кодексов других стран СНГ) позволит оптимизировать правоприменительный процесс и, следовательно, повысит эффективность борьбы с превышениями власти или должностных полномочий.
1. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: Учеб. пос. / Под ред. Н.А.Бабия и И.О.Грунтова. – Минск, 2002. – 823с.
2. Уголовное право Украины: Особенная часть: Учебник / Под ред. М.И.Бажанова, В.В.Сташиса, В.Я.Тация. – Киев, 2003. – 824с.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Под общ. ред. А.В.Баркова. – Минск, 2003. – 1069с.
4. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И.Чучаева. – М., 2004. – 348с.
www.konspekt.biz